Решение по делу № 2-5129/2021 от 09.08.2021

    Дело № 2-5129/2021

    УИД – 39RS0001-01-2021-006477-90

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием истца Андрияускене Н.Г., её представителя Богдашкина Д.В.,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияускене Н.Г. к Лысенко В.Г., Лысенко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица: Андрияускас Д.А., Рудминас Э.И., АО «Альфа Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

Андрияускене Н.Г. обратилась в суд с иском к Лысенко В.Г., Лысенко В.В., в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 05.09.2020, вследствие действий Лысенко В.В., управлявшего транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, принадлежащим Лысенкову В.Г., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «Шкода», г.р.з. №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №, на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 09.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату суммы в размере 56 200 руб., в том числе расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб. Между тем, произведенная страховая выплата не компенсирует весь причиненный вред. Согласно заключению эксперта 397К-2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода», г.р.з. №, составила: 313 819 руб. - без учета износа, 211 200 руб. - с учетом износа. Стоимость экспертизы составила 4 500 рублей, Итого (313 819 + 4500) – 56 200 (выплата от АО «АльфаСтрахование») = 262 119 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 257 619 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

В судебном заседании истец Андрияускене Н.Г., её представитель Богдашкин Д.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Лысенко В.Г., Лысенко В.В., третьи лица: Андрияускас Д.А., Рудминас Э.И., АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и её представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 5 сентября 2020 года в 18 час. 50 мин. возле дома № 3 по ул. Энергетиков в г. Калининграде, водитель автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. №, Лысенко В.В., управлявший автомобилем, принадлежащим Лысенко В.Г., в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «Шкода», г.р.з. №, под управлением Андрияускаса Д.А., принадлежавшим истцу Андрияускене Н.Г.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 5 сентября 2020 года Лысенко В.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37, части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Лысенко В.В., управлявшего автомобилем марки «Мерседес», г.р.з. №, принадлежащим ответчику Лысенко В.Г. в ДТП подтверждается материалами по факту ДТП и установлена, в том числе в судебном заседании. Нарушение правил ПДД другими участниками ДТП не установлено.

Собственником автомобиля марки «Мерседес», г.р.з. <адрес>, с 31 июля 2020 года является Лысенко В.Г. на основании договора купли-продажи транспортного средства. Из копии договора следует, что Рудминас Э.И. продал Лысенко В.Г. транспортное средство – автомобиль марки «Мерседес», 1989 года выпуска, VIN №, г.р.з. №.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, учитывая заключенный договор купли-продажи, на 05.09.2020 указанный автомобиль находился во владении Лысенко В.Г. в дальнейшем передавшего право управление без законных на то оснований Лысенко В.В., признанного виновным в совершении ДТП.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответственность ответчика Лысенко В.Г. – собственника транспортного средства марки «Мерседес», г.р.з. №,, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №. По обращению истца Андрияускене Н.Г. – потерпевшего в ДТП, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 56 200 руб., на основании акта о страховом случае №, экспертного заключения № 1815/03/21а от 25.03.2021, выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы», что подтверждается платежным поручением № 428734 от 09.04.2021.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец ссылается на экспертное заключение № 397К-2020 от 05.10.2020, выполненное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по заказу Андрияускене Н.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 313 819 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных экспертом АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» по заказу Андрияускене Н.Г. расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиками, либо третьим лицом также не заявлено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба, исходя из заключения АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба составил 313 819 руб., за минусом полученного страхового возмещения в размере 56 200 руб. (313 819 руб. – 56 200 руб. = 257 619? руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Лысенко В.Г. в пользу Федотова Р.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 257 619 руб. – по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенной АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» оценки причиненного ущерба, за которую истцом оплачено 4500 руб. (кассовый чек от 05.10.2020).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 20200910-1 от 10 сентября 2020 года между истцом и ИП Шуховой Г.А. предметом которого является оказание юридической помощи в деле о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 05.09.2020. Как следует из договора и квитанций, истцом произведена оплата услуг в размере 60000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства рассмотренного спора и его сложность, объем подготовленных представителем документов, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу иска в размере 5821 руб.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрияускене Н.Г., – удовлетворить.

Взыскать с Лысенко В.Г. в пользу Андрияускене Н.Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 257 619 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 821 руб.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья                                        М.В. Примак