Решение по делу № 2-94/2019 от 04.12.2018

№ 2-94/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой И.А. к Землянухину Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец Тарасова И.А. обратилась в Шолоховский районный суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении Тарасова И.А. указала, что 29 декабря 2014 года, она заняла в долг ответчику - Землянухину Е.В. деньги в сумме 2 310 000 рублей. В свою очередь ответчик, обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 01 декабря 2015 года. Подтверждением вышеизложенных обстоятельств является расписка от 29 декабря 2014 года, написанная собственноручно ответчиком о займе денежных средств, в присутствии свидетелей, П.М.А. и П.В.А.. Факт приема-передачи денежных средств в долг по расписке, содержащей условие о сроке возврате указанных денежных средств, свидетельствует о возникновении отношений, вытекающих из договора займа. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет в части возврата суммы займа и причитающихся процентов. По истечении срока, оговоренного договором займа, Тарасова И.А. неоднократно обращалась к ответчику с устным требованием вернуть всю сумму долга. Однако, никаких действий по возврату денежных средств ответчик не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, вынуждает истца с целью защиты и восстановления своих нарушенных прав обратиться в суд с настоящим иском.

С момента возникновения обязанности ответчика по исполнению денежного обязательства, которое он обязан был исполнить 01 декабря 2015 года, до 29 ноября 2018 года прошло 1094 дня. Помимо основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 581 852 рубля 39 копеек, исходя из расчета, представленного в исковом заявлении.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581852 рубля 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22659 рублей.

В судебном заседании представитель истца Тарасовой И.А. – Кондрацкий Д.О. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Истец Тарасова И.А. надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление, согласно которого она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Землянухин Е.В. в судебное заседание не явился. Согласно расписки написанной Землянухиным Е.В. он проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении.

По последнему известному месту жительства ответчика направлялись судебные извещения. Однако Землянухин Е.В. их не получал, срок хранения письма истек.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должны обеспечить возможность получения ими почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и проживания, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Согласно ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

Не допускаются в соответствии со ст. 10 ГК РФ действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что явка в суд является обязанностью гражданина, считает, что неполучение ответчиком уведомлений по месту регистрации расценивается как уклонение от выполнения своих гражданских обязанностей и в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного суд считает, что Землянухин Е.В. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие.

29 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа. По данному договору Тарсаова Е.А. одолжила Землянухину Е.В. деньги в сумме 2310 000 рублей. В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денег ответчик написал расписку, в которой указал, что взял в долг у Тарасовой Е.А. 2310000 рублей и обязуется вернуть сумму долга 1 декабря 2015 года. Это подтверждается представленной суду распиской. До настоящего времени Землянухин Е.В. сумму долга не вернул.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из суммы займа, в силу ст. ст. 161 и 162 ГК РФ, возврат заемных средств должен был удостоверяться в простой письменной форме, несоблюдение которой лишает ответчика права ссылаться в подтверждение этого на свидетельские показания.

Передача денежных средств в качестве займа и их возврат являются самостоятельными действиями сторон, направленными на возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей. По смыслу ст. 153 ГК РФ такие действия следует квалифицировать как самостоятельные сделки, совершение каждой из которых должно подтверждаться определенными средствами доказывания.

Общие правила подтверждения исполнения обязательства должником приведены в ст. 408 ГК РФ, из содержания которой следует, что нахождение у кредитора долгового документа, не содержащего отметок о полном либо частичном исполнении обязательства должником, является достаточным доказательством неисполнения обязательства.

Представленный суду истцом подлинник долговой расписки не имеет никаких отметок о возврате полностью либо в какой-либо части долга ответчиком. Иных допустимых доказательств этого ответчик не представил.

В указанный в расписке срок ответчик сумму долга не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2310 000 рублей.

Исходя из представленного суду расчета, в отношении суммы займа истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Сумма задолженности по договору займа подтверждается произведенным истцом расчетом, который суд признаёт правильным.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины суд полагает их подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 22659 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2018.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Тарасовой И.А. к Землянухину Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Землянухина Е.В. в пользу Тарасовой И.А. сумму основного долга по договору займа в размере 2310 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 581 852 рубля 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22659 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников