Решение по делу № 2-101/2018 от 28.11.2017

Дело №2-101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 января 2018г.    г.Кореновск

Кореновский районный суд в составе: председательствующего судьи Швецова С.В., при секретаре Назаровой Н.И., с участием представителя истца Дыхнова А.Н., по доверенности – Харитонова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Дыхнова А.Н. к Севостьянову А.А. о взыскании не выплаченных денежных средств по договору займа от 16.04.2016г., судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику Севостьянову А.А. о взыскании не выплаченных денежных средств, по договору займа от 16.04.2016г., судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.04.2016 года, Дыхнов А.И. и ответчик заключили договор займа денежных средств, в размере 150 000 рублей, сроком на восемь месяцев.         Согласно расписки, составленной ответчиком в подтверждение договора займа, этот заем является процентным, со сроком возврата денег через восемь месяцев, то есть до 16.11.2017 года. В срок, и по настоящее время, ответчик сумму долга не вернул, от возврата денежных средств уклоняется. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в размере 120 000 рублей, а всего 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1590 рублей за выдачу доверенности расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях своего доверителя настаивал и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 285 000 рублей, а всего 435 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1590 рублей за выдачу доверенности своему представителю, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что кроме обязательств по возврату его доверителю денежных средств в размере 150 000 рублей ответчик обязался выплачивать его доверителю проценты за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей ежемесячно. Но ответчик не только не выполнил своих обязательств по возврату суммы основного долга, но и не уплачивал за период 16.04.2016 года по 19.11.2017 года процентов, в связи с чем с него подлежат взысканию эти проценты в размере 285 000 рублей, согласно следующего расчета: 15 000 рублей х 19 месяцев.

Ответчик Севостьянов А.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя о дне и времени судебного слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом - повесткой, причин своей неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований своего доверителя исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как было установлено в суде, 16.04.2016 года, истец Дыхнов А.И. передал в долг ответчику Севостьянову А.А. денежные средства в размере 150 000 руб., под 10 % в месяц, с указанием срока ее возврата в расписке, однако в обусловленный договором срок, ответчик не возвратил сумму долга.

    Срок возврата денежных средств, сторонами был определен по договору займа от 16.04.2016 года – до 16.11.2017 г.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

       Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из текста договора займа от 16.04.2016 года следует, что передача денег была произведена займодавцем заемщику полностью при подписании договора.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что форма договора займа сторонами была соблюдена.

    В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени обязательство по договору займа не исполнено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы по договору займа в размере 150 000 руб., подлежит удовлетворению.

     В соответствии с положениями ст.ст.809, 811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

      Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки с суммы в размере 285 000 руб. до суммы 120 000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 1590 рублей.

Что касается заявленных требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере взыскания этих расходов, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании этих расходов с ответчика в разумных пределах в размере 22 000 руб., отказав в остальной части его требований.

Таким образом, исковые требования представителя истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Поскольку истец, как инвалид II группы, при подаче искового заявления освобождается от уплаты госпошлины в доход государства, суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 5900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования по иску представителя Дыхнова А.Н. к Севостьянову А.А. о взыскании не выплаченных денежных средств по договору займа от 16.04.2016г., судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Севостьянова А.А. в пользу Дыхнова А.Н. денежные средства по договору займа в размере 270 000 руб., судебные расходы по оплате за выдачу доверенности представителю в размере 1590 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., всего 293590 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Дыхнова А.Н. госпошлину в доход государства в размере 5900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья Кореновского районного суда                           Швецов С.И