Решение по делу № 33-3830/2022 от 21.06.2022

Дело № 33-3830/2022

№2-312/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                             17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего            Плехановой С.В.

судей                            Можаевой С.Г.,Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником       Саитовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Газиевой Гузаль Габдулганеевне, ФИО1, Гамзатовой Патимат Ибрагимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчиков Газиевой Г.Г. и ФИО1 – Тилимбаева В.Р.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в Адлерский районный суд г.Сочи с иском к наследственному имуществу ФИО2, умершего <ДАТА>, Газиевой Г.Г., ФИО1 о расторжении кредитного договора № 11649 от 22 августа 2016, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 850 386,94 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 4 616 383,83 руб., просроченных процентов в размере 1 927 779,19 руб., неустойки в размере 1 306 223,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 451,93 руб., расходов по оценке стоимости предмета залога в размере 579,14 руб., обращении взыскания на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС.> (т. 1 л.д.3-6).

Требования мотивировал тем, что 22 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2, Газиевой Г.Г. заключен кредитный договор № 11649, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 4 738 521,20 руб. на срок 180 месяцев под 12,9 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС.>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного объекта недвижимости. Обязательства банком выполнены в полном объеме, заемщиками условия договора исполнялись ненадлежащим образом. Заемщик ФИО2 умер <ДАТА>, его наследниками являются ответчики. В связи с указанным для защиты своих прав Банк обратился в суд.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчиков Газиевой Г.Г., ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчики иск не признали в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество, просили снизить размер неустойки до 50 000 руб., предоставить отсрочку на реализацию залогового имущества на срок шесть месяцев (т.2 л.д.1-4).

Определением Адлеровского районного суда г.Сочи от 20 июля 2021 гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Тюмени (ти.2 л.д.22-23).

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 сентября 2021 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица АО «Газпромбанк» (л.д.29-32).

В объяснениях третьего лица АО «Газпромбанк» просит при вынесении решения учесть обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Тюмени по гражданским делам № 2-3443/2020, № 2 -5986/2018 и апелляционным определением Тюменского областного суда от 27 мая 2019 по делу № 33-56/2019 (т.2 л.д.56-58).

По ходатайству представителя ответчика Тилимбаева В.Р. определением суда первой инстанции от 11 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценочное дело», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Газиеву Г.Г. (л.д.148-150).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное дело» <НОМЕР>-ЭЗ от 20 января 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС.> на дату оценки составляет 16 842 000 руб. (т.2 л.д. 157-223).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были установлены, не привлечены к участию в деле другие наследники - мать умершего Гамзатова П.И.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ постановлено мотивированное определение; истцу разъяснено право на предоставление уточненных требований.

От представителя истца ПАО Сбербанк поступили уточнения исковых требований, в которых просит взыскать с Газиевой Г.Г., ФИО1, Гамзатовой (Газиевой) П.И. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 7 850 386,94 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 4 616 383,83 руб., просроченные проценты в размере 1 927 779,19 руб., неустойку в размере 1 306 223,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 451,93 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 579,14 руб., расторгнуть кредитный договор № 11649 от 22 августа 2016, обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, с кадастровым номером 23:49:0402055:1543, расположенную по адресу: <АДРЕС.>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете об оценке – 8 241 600 руб.

В дополнениях к возражениям на иск ответчик Газиева Г.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, предоставить отсрочку на реализацию залогового имущества на срок 12 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Газиевой Г.Г. и ФИО1 – Тилимбаев В.Р. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Газиева Г.Г. внесла в банк 02 августа 2022 в счет погашения кредита 6 600 000 руб., которые просит учесть при принятии решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк Тлехурай Ю.А., ответчики Газиева Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ответчик Гамзатова П.И., представитель третьего лица АО Газпромбанк, нотариус Грицфельд Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Суд апелляционной инстанции, признав дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрев исковое заявление ПАО Сбербанк к Газиевой Гузаль Габдулганеевне, ФИО1, Гамзатовой Патимат Ибрагимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ – неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и Газиевой Г.Г. заключен кредитный договор №11649, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 4 738 521,20 руб. со сроком возврата по истечение 180 месяцев под 12,9% годовых с целевым использованием: приобретение квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС.>, а созаемщики приняли на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, а также, установленную договором неустойку, и в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку (т.1 л.д.19-22).

По условиям договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком, приобретаемый объект недвижимости передается в залог Банку (п. 10 Индивидуальных условий кредитования).

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в сроки, определенные Графиком платежей (п.6 Индивидуальных условий кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности включительно; за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 20 договора, в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 4 договора, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно) (п.12 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования установлено право банка потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, кроме прочего в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком/Созаемщиками его(их) обязательств по погашению Кредита и/или уплате Процентов за пользование Кредитом по Договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей созаемщики были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи в договоре и графике платежей.

Право залога ПАО Сбербанк на объект недвижимости зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (т.1 л.д.12-14).

В соответствии с п. п. 11, 17, 18 Индивидуальных условий кредитования, выдача кредита производится путем зачисления на счет титульного заемщика ФИО2 с дальнейшим перечислением по поручению заемщика по целевому назначению на счет продавца АО «РЖДстрой».

В соответствии с условиями п.20 Индивидуальных условий кредитования переход права собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС.>, зарегистрирован на имя титульного созаемщика ФИО2 в ЕГРН в установленном порядке 31 августа 2016 (т.1 л.д.128).

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, кредитные средства зачислены 05 сентября 2016 года на счет <НОМЕР>, открытый на имя ФИО2, в размере 4 738 521,20 руб., что подтверждается копией лицевого счета (т. 1 л.д. 15).

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору произведены погашения на общую сумму 814 314,93 руб.; последний платеж произведен 01 февраля 2019 года в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 7 850 386,94 руб., в том числе по просроченной ссудной задолженности в размере 4 616 383,83 руб., по просроченным процентам в размере 1 848 202,17 руб., по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 79 577,02 руб., неустойке по кредиту в размере 60 112,14 руб., неустойке по процентам в размере 290 006,64 руб., неустойке за неисполнение условий договора в размере 956 105,14 руб. (т. 1 л.д. 62, 63-73).

Как следует из отчета <НОМЕР> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, составленного 25 октября 2020 ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС.>, составляет 10 302 000 руб. (т.1 л.д.31-59).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно свидетельству о смерти <НОМЕР>, выданному отделом записи актов гражданского состояния Надымского района службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа <ДАТА>, ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <АДРЕС.>, умер <ДАТА>, о чем <ДАТА> составлена запись акта о смерти <НОМЕР> (т. 1 л.д. 113).

Банк 25 сентября 2020 направил в адрес предполагаемых наследников Газиевой Г.Г., ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора в срок до 26 октября 2020 года, указанные требования оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.91, 96).

В производстве нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты Грицфельд Т.В. находится наследственное дело <НОМЕР> ФИО2, умершего <ДАТА> (т.1 л.д.112-185).

Наследниками ФИО2 являются его супруга – Газиева Гузаль Габдулганеевна, дочь ФИО1, <ДАТА> г.р., мать Гамзатова Патимат Гамзатовна, что подтверждается заявлением от 27 марта 2018 года о принятии наследства по закону (т. 1 л.д. 114, 115, 119, 120, 121).

Нотариусом выданы свидетельства о правах на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, наследникам - супруге Газиевой Г.Г., дочери ФИО1 (л.д. 136, 137, 138).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 04 октября 2018 удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Газиевой Г.Г. о взыскании денежных средств по кредитным договорам, заключенным между банком и ФИО2 (т.2 л.д. 103-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года решение суда отменено, принять по делу новое решение, которым исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Газиевой Г.Г. удовлетворены частично, взыскана с Газиевой Г.Г. в пользу банка солидарно задолженность по кредитным договорам № 2832-ПБ/16 от 18 августа 2016, № ОКЛ-16/28424 от 11 августа 2016 в размере 76 007,19 руб.

Апелляционным определением установлено, что в состав наследственного имущества входит: ? доли в праве общей собственности на недополученную заработную плату и иные недополученные денежные выплаты в сумме 115 151,46 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС.>, кадастровой стоимостью 2 800 747,26 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС.>, кадастровой стоимостью 560 834,13 руб.; наследниками после смерти ФИО2, умершего <ДАТА>, являются его супруга Газиева Г.Г., дочь ФИО1 и мать Гамзатова П.И. (т.2 л.д. 103-106, 107-117, 118-122).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 мая 2019 года отставлено без изменения (т.2 л.д. 139-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 утверждено заключенное между Газиевой Г.Г., ФИО1, и Гамзатовой П.И. мировое соглашение, по условиям которого ответчик Гамзатова П.И. отказывается от наследства в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <АДРЕС.>, 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), находящуюся по адресу: <АДРЕС.>, в пользу истца Газиевой Г.Г. с выплатой ответчику денежной компенсации за Газиевой Г.Г. признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на <АДРЕС.>, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <АДРЕС.>, также признано за Газиевой Г.Г. в порядке наследования право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности <АДРЕС.>, за ФИО1 в порядке наследования право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <АДРЕС.> (т.2 л.д.127-138).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Проверив расчет истца на соответствие условиям договора, суд апелляционной инстанции признает его верным в части размера просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки по кредиту и неустойке по процентам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, снизив с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки по кредиту до 175 000 руб., размер неустойки по процентам до 36 500 руб.

При этом, судебной коллегией учтено, что предусмотренная п.4.1.9 Общих условий кредитования обязанность направлять заемщику/созаемщикам информацию о возникновении просроченной задолженности по договору не позднее 7 календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности по договору, банком исполнена не была, обратного материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Газиевой Г.Г. была произведена частичная оплата задолженности в размере 6 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 02 августа 2022 года.

В соответствии с п.3.12 Общих условий кредитования предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- при наличии в составе обеспечения залога объекта недвижимости

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту:

3) на погашение просроченной задолженности но кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту;

6) на уплату неустойки.

При этом возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору производится в очередности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ.

Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, поступившая в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере 6 600 000 руб., должна быть распределена следующим образом: 53 451,93 руб. – на возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, 1 927 779,19 руб. – на уплату просроченных процентов, 4 616 383,83 руб. – на просроченной задолженности по основному долгу, 2 385,05 руб. – на уплату неустойки.

В связи с чем, с ответчиков Газиевой Г.Г., ФИО1, Гамзатовой П.И. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № 11649 от 22 августа 2016 в виде неустойки в размере 211 500 руб. (175 000+36 500) за вычетом суммы уплаченной 02 августа 2022 в размере 2 385,05 руб.

Кредитным договором предусмотрены условия об обязанности заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемых в залог в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.

За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости оформленного в залог предусмотрена неустойка (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Вместе с тем, каких-либо доказательств неисполнения указанной обязанности созаемщиками, в том числе на запрос суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем проверить правильность начисления неустойки за неисполнение условий договора начиная с 04 ноября 2017 не представляется возможным.

Кроме того, в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, направленном в адрес ответчиков 25 сентября 2020, сведений о наличии задолженности по неустойке за неисполнение условий договора в размере 956 105,14 руб. не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неисполнение условий договора в размере 956 105,14 руб.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочное дело» № <НОМЕР> от 20 января 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС.>, составляет 16 842 000 руб. (т.2 л.д. 157-223).

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, основания для отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру отсутствуют.

По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

В силу п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия определяет его первоначальную продажную стоимость с публичных торгов на основании закладной в сумме 13 473 600 руб., что соответствует требованиям п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Действительная необходимость отсрочки определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Газиевой Г.Г. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год не приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению в данном случае.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Газиевой Гузаль Габдулганеевне, ФИО1, Гамзатовой Патимат Ибрагимовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 11649 от 22 августа 2016 года.

Взыскать солидарно с Газиевой Гузаль Габдулганеевны, <ДАТА> года рождения, ИНН <НОМЕР>, ФИО1, <ДАТА> года рождения, ИНН <НОМЕР>, в лице законного представителя Газиевой Гузаль Габдулганеевны, Гамзатовой Патимат Ибрагимовны, <ДАТА> года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № 11649 от 22 августа 2016 г. по состоянию на 27 октября 2020 года, а именно: сумму неустойки в размере 172 614,95 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – квартиру, площадь общая 82,8 кв. м. этаж: №8 по адресу: <АДРЕС.>, кадастровый номер: <НОМЕР>, установив начальную продажную цену в размере 13 473 600 руб.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционную жалобу ответчиков Газиевой Гузаль Габдулганеевны, ФИО1 удовлетворить частично.

Предоставить Газиевой Гузаль Габдулганеевне отсрочку реализации квартиры по адресу: <АДРЕС.>, до 17 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19 августа 2022

Дело № 33-3830/2022

определение

г. Тюмень 29 августа 2022 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года,

установил:

17 августа 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда рассмотрено гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Газиевой Г.Г., ФИО1, Гамзатовой П.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После рассмотрения дела судьей – докладчиком Шаламовой И.А. обнаружена арифметическая ошибка, допущенная в апелляционном определении Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года, в связи с чем рассматривается вопрос о внесении соответствующих исправлений в указанное апелляционное определение.

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционного определения от 17 августа 2022, судебной коллегией снижен размер неустойки по кредиту до 175000 руб., размер неустойки по процентам до 36500 руб., с ответчиков Газиевой Г.Г., ФИО1, Гамзатовой П.И. подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № 11649 от 22 августа 2016 в виде неустойки в размере 211 500 руб. (175000+36500) за вычетом суммы уплаченной 02 августа 2022 в размере 2385,05 руб.

Вместе с тем, при изложении резолютивной части апелляционного определения допущена явная арифметическая ошибка при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с Газиевой Г.Г., ФИО1, Гамзатовой П.И. вместо «в размере 209114,95 руб.» указано «в размере 172614,95 руб.».

Учитывая, что допущенная судом апелляционной инстанции явная арифметическая ошибка не затрагивают существа принятого апелляционного определения, при ее исправлении содержание судебного постановления не изменится, судебная коллегия полагает необходимым ее исправить.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Исправить допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2022 года, указав о взыскании с ответчиков Газиевой Гузаль Габдулганеевны, ФИО1, Гамзатовой Патимат Ибрагимовны в пользу истца ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 11649 от 22 августа 2016 г. по состоянию на 27 октября 2020 года, а именно: суммы неустойки в размере 209114,95 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: