Решение по делу № 2-3588/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-3588/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.В., Васильевой Л.Г. к Савельеву А.М. о взыскании денежных средств, возложении обязанности не вселять квартирантов,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев В.В., Васильева Л.Г. обратились к Савельеву А.М. о взыскании денежных средств в размере 53 000 рублей за установку входной металлической двери, изготовление откосов в жилом помещении (коммунальной квартире), расположенном по адресу: <адрес>, а также просили возложить обязанность на ответчика не вселять в указанное жилое помещение квартирантов.

    В обоснование исковых требований указали, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты (№ и №), площадью 35,1 кв.м., в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Васильев В.В. зарегистрирован в указанных комнатах. Собственником другой комнаты в указанной коммунальной квартире является Савельев А.М. В мае 2016 года Савельев А.М. без ведома других собственников заселил в комнаты, площадью 21,5 кв.м. и 12,00 кв.м., временных жильцов. По вине Савельева А.М. истцы не могли попасть в квартиру, поскольку временные жильцы не открывали входную вдень. Истцы вынуждены были взломать входную дверь и поставить новую входную металлическую дверь. Считают, что Савельев А.М. обязан возместить истцам стоимость установки и изготовления металлической входной двери, изготовление откосов в размере 53 000 рублей, поскольку по вине Савельева А.М. была заменена входная дверь.

Истцы – Васильев В.В., Васильева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – Савельев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную коммунальную квартиру. Порядок пользование комнатами в 4-конмтаной квартире между собственниками сложился по устной договоренности. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения Васильевы сообщили ему, что намерены установить новую входную дверь в квартире. Считает, что не обязан возмещать стоимость установки и изготовления двери и откосов в размере 53 000 рублей, поскольку своего согласия на замену входной двери не давал. Временных жильцов в <адрес> не вселяет, поскольку истцы возражают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Васильева В.В. подлежащими частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой Л.Н. не имеется.

В судебном заседании установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.Н., Васильев В.С. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на две комнаты (№ и №), площадью 35,1 кв.м., в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права. Васильев В.В. зарегистрирован в указанных комнатах и фактически проживает в качестве члена семьи собственника Васильевой Л.Н.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 49/100 долей в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, является Савельев А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРП.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Савельева А.М. предоставлены следующие помещения: жилая комната, площадью 21,5 кв.м. (комната № на плане объекта), и комната, площадью 12,00 кв.м. (комната № на плане объекта).

Васильевой Л.Н. и Васильеву В.С. в пользование предоставлены жилая комната, площадью 15,4 кв.м. (комната № на плане объекта), и комната, площадью 19,7 кв.м. (комната № на плане объекта). Места общего пользования: кухня, коридор, туалетную и ванную комнаты, оставлены в совместном пользовании.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), квитанциями (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), выписками из ЕГРП (л.д.№), выпиской их технического паспорта (л.д.№).

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым В.В. и ООО «ГАЛСО» в лице директора Соломенина К.В. заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и установке металлоконструкций – металлической двери «Кольчуга +». Цена договора определена сторонами в размере 41 000 рублей, а также 12 000 рублей за услуги по изготовлению откосов (л.д.13,14). Факт оплаты подтверждается квитанциями (л.д.№).

Факт установки новой входной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Савельевым А.М. в судебном заседании не оспаривался.

    Поскольку в судебном заседании был установлен факт установки новой входной двери в <адрес>, которые являются неотделимыми улучшениями коммунальной квартиры, ответчик является собственником 49/100 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, то суд считает, что Савельев А.М. должен нести расходы в своей доле по содержанию <адрес>.

    Следовательно, на основании ст.ст. 210, 1102 ГК РФ с Савельева А.М. в пользу Васильева В.В. подлежат взысканию денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 25 970 рублей (53 000/ 100 х 49), где 53 000 рублей – стоимость неотделимых улучшений, 49/100 – доля ответчика в праве собственности на квартиру).

    Ссылка Савельева А.М. на то, что он не давал согласие на установку новой входной металлической двери, не может являться основанием для отказа удовлетворения заявленных требований, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не считает возможным удовлетворить требования Васильевой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 000 рублей, поскольку Васильева Л.Н. стороной по договору № на оказание услуг по изготовлению и установке металлоконструкций – металлической двери «Кольчуга +», не являлась.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Васильевой Л.Н. доказательств того, что она понесла какие-либо финансовые расходы по изготовлению, установке двери, откосов, в судебное заседание представлено не было. Следовательно, право требования неосновательного обогащения у Васильевой Л.Н. отсутствует.

Доводы истцов о том, что с Савельева А.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 53 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ, являются необоснованными.

    Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков необходима совокупность обстоятельств: факт причинения вреда, виновные действия причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями причинителя вреда.

Из пояснений истцов следует, что они вынуждены были взломать входную дверь в <адрес>, поскольку временные жильцы не открывали дверь. Таким образом, между действиями ответчика и убытками на сумму 53 000 рублей, потраченных истцами на установку новой двери, отсутствует причинно-следственная связь.

Также истцами не представлено в суд доказательств вины в действиях ответчика по причинению убытков.

Само по себе проживание временных жильцов в <адрес> не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку истцы не возражали против вселения и проживания третьих лиц в указанной квартире. С какими-либо требованиями о выселении временных жильцов не обращались.

Поскольку судом не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, то у суда отсутствуют основания для взыскания с Савельева А.М. убытков в размере 53 000 рублей.

    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Анализ приведенной правовой нормы материального права указывает на то, что разрешение вопросов, касающихся владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, должно производиться с учетом интересов всех участников общей долевой собственности.

    Васильева Л.Н., Васильев В.С. являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый на две комнаты (№ и №), площадью 35,1 кв.м., в 4-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствие со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения препятствий в пользовании ей, при условии наличия виновных действий ответчика Савельева А.М. по вселению в указанную квартиру третьих лиц (квартирантов) без согласия других собственников.

    В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

    В судебном заседании установлено, что с мая 2016 года Савельев А.М. не вселяет временных жильцов в комнаты, предоставленные ему в пользование в <адрес>. Ни на момент обращения в суд с исковым заявлением, ни на момент рассмотрения дела временные жильцы в указанной квартире не проживают.

    Следовательно, права и законные интересы истцов действиями ответчика по вселению временных жильцов в <адрес> не нарушены.

Поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены в суд допустимые и достоверные доказательства того, что Савельев А.М. без согласия Васильевых вселил в комнаты, в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>, третьих лиц, что повлекло бы нарушение прав истцов, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о возложении обязанности на ответчика не вселять в жилое помещение временных жильцов без согласия истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцами при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1 790 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (за требования имущественного характера) (л.д.8) и в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (за требования неимущественного характера).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с Савельева А.М. судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу Васильева В.В. в размере 877,1 рублей (25 970 х 1 790 / 53 000, где 25 970 рублей – сумма удовлетворенных исковых требований; 1 790 рублей – госпошлина за требования имущественного характера; 53 000 рублей – цена иска).

    На основании изложенного, руководствуясь: ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требований Васильева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савельева А.М. в пользу Васильева В.В. неосновательное обогащение в сумме 25 970 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 877 рублей а всего - 26 847 (двадцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) рублей.

В удовлетворении других исковых требований Васильева В.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.Н. к Савельеву А.М. о взыскании денежных средств в размере 53 000 рублей, возложении обязанности вселять временных жильцов в <адрес> с согласия всех проживающих в коммунальной квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова