Решение по делу № 33-15355/2023 от 18.05.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-15355/2023    Судья: Москвитина А.О.

    УИД: 78RS0002-01-2021-005221-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Исаковой А.С.,
судей	Осининой Н.А, Яшиной И.В.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года апелляционную жалобу Бабича В. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-385/2022 иску Бабича В. А. к закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» в лице конкурсного управляющего Матусяка В. Б., Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте гражданских прав.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., объяснения представителя истца Афанасьевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бабич В.А. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «М-Индустрия» (далее – ЗАО «М-Индустрия») в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Г., Главному Управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные Электрические сети» (далее – ООО «РСК «РЭС»), в котором просил признать право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде места для парковки автомашины, что соответствует 1/94 доли части помещения подземной автостоянки №..., в виде одного парковочного места в осях координат 8-9, Ж-И, в помещении автостоянки с условным номером <адрес>, в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 18 октября 2011 года между ним и ООО «Строительная компания «М-Индустрия» был заключен договор №... о долевом участии в строительстве, по условиям которого ООО «Строительное объединение «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки №... общей проектной площадью 3241,3 кв.м, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А.

Истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства, и по окончании строительства получает для оформления в собственность по 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки, с условным номером 72; объем инвестирования дольщика по договору составляет 846 250 руб. 93 коп.

Истец надлежащим образом в установленные договором сроки выполнил свои обязательства, однако строительство автостоянки не было завершено. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2013 года по делу № А56-9069/2011 ООО «Строительная компания «М-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2017 года конкурсное производство завершено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года ЗАО «М-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), ходе процедуры банкротства которого были объявлены торги по продаже имущественных (обязательственных) прав на основании заключенного между ЗАО «М-Индустрия» и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области инвестиционного контракта от 4 июля 2005 года, договор купли-продажи был заключен с единственным участником торгов - ООО «РСК «РЭС». Однако указанный факт не меняет сути правоотношений истца с ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который с момента заключения договора и внесения инвестиционного взноса приобрел права соинвестора строительства автостоянки, изменение состава иных соинвесторов не может затрагивать права истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением / т.1 л.д. 5-10/.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано /т.2 л.д. 129-137/.

С указанным решением истец Бабичев В.А. не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В доводах апелляционной жалобы ссылается на доводы, являющиеся позицией по делу /т.2 л.д. 138-141/.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Афанасьева Ю.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на отмене решения.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом /т.2 л.д. 232-236/, причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО «М-Индустрия» заключен инвестиционный контракт №... от 04.07.2005 о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, являющегося собственностью Российской Федерации / т.1 л.д. 14-25/.

Данному земельному участку, зарегистрированному на праве постоянного (бессрочного) пользования за ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, присвоен кадастровый №... и адрес: <адрес> / т.1 л.д. 62-66/.

Согласно кадастровому паспорту от 11 мая 2012 года на земельном участке возведен объект незавершенного строительства - досуговый центр с автостоянкой №..., кадастровый №..., общая площадь фактической застройки 2278,7 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 50%, назначение объекта по проекту - нежилое, общая площадь 8 500 кв. м, число этажей - 3, подвал /т.2 л.д. 3/.

18 октября 2011 года между ЗАО «Строительное объединение «М-Индустрия» и Бабичем В.А. заключен договор №..., поименованный как договор о долевом участии в строительстве (далее – Договор), по условиям которого ООО «СК «М-Индустрия» участвует в инвестировании строительства подземной автостоянки, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26 мая 2005 года №...; распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 января 2009 года №...-р, от 01 сентября 2010 года №...; инвестиционным контрактом №... от 04июля 2005 года; договором № ШО-2609/10Г2 от 26 сентября 2010 года, с правом привлечения других соинвесторов (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора истец (дольщик) участвует в инвестировании строительства в части помещений подземной автостоянки №... в осях 1-14;А-М, расположенной на отметке «-3.700», по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А, и по окончании строительства имеет право в соответствии с вложенными инвестициями оформить в общую долевую собственность долю помещения автостоянки: парковочное место, что соответствует 1/94 доли в праве собственности на помещение автостоянки общей проектной площадью 3241, 3 кв.м., с условным номером 72.

Объем инвестирования, указанный в п. 2.1 Договора, составил 846 250 руб. 93 коп. /т. 1 л.д. 26/.

Векселем серии СКМИ-11 № 17 от 17.10.2011, актом приема-передачи векселя от 19.10.2011, актом об исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве от 18.10.2011 подтверждается исполнение истцом своих обязательств по договору /т.1 л.д. 29, 30, 31/.

На день рассмотрения спора ООО «Строительная компания «М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия» решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны несостоятельными (банкротами) (решение по делу №А56-9069/2011 от 22.10.2013 /т.1 л.д. 126-129/, решение по делу № А56-41053/2010 от 10.02.2014 /т. 1 л.д. 147-151/.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «М-Индустрия» имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта № 08-8/630-М от 04.07.2005 о застройке земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, были реализованы в пользу ООО «РСК «РЭС» на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 года /т.1 л.д. 200-203/.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Бабич В.А. указывал, что в результате заключенных договоров (инвестиционного контракта № 08-8/630-М от 04.07.2005 между ГУ МВД России по СПб и ЛО и ЗАО «М-Индустрия»; договора № ШО-2609/10Г2 от 26.09.2010 между ЗАО «М-Индустрия» и ООО «Строительная компания «М-Индустрия»; договора №1810/11ШОГ2/СК-1, поименованного как договор о долевом участии в строительстве от 18.10.2011 (между ООО «Строительная компания «М-Индустрия» и истцом), истец фактически выступил в качестве соинвестора автостоянки, а потому, при условии выполнения принятых им обязательств по оплате инвестиционного взноса, вправе требовать признания за ним права собственности на долю (1/94) в объекте незавершенного строительства равную парковочному месту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 218, 382, 384, 431,, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, следовательно, иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект, тогда как указанное условие в отношении спорного объекта не соблюдено. Ввиду того, что автостоянка не достроена, при этом ни законом, ни условиями договора долевого участия в строительстве не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок сдачи объекта четвертый квартал 2011 года. Вместе ст ем ущемлений о продлении срока в адрес истца не поступало, следовтаельно о нарушении своего права ему должно было быть стать известно по истечению 4 квартала 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец настаивает, на возможности признания за ним права собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

Действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается (ч. 3).

Статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (от 23.07.2008 № 160-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (от 23.07.2008 № 160-ФЗ) установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; признание права является одним из способов защиты права; при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 04.12.2013, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что степень готовности объекта незавершенного строительства, а именно: автостоянки общей площадью 3 237,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 50%.

Фактически помещение автостоянки не построено, парковочное место Бабича В.А. не передано, помещение, в котором истец просил определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, оно не учтено в качестве самостоятельного объекта, консервация объекта не произведена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части невозможности определения доли истца в праве общей долевой собственности, в связи с чем считает выводы суда первой инстанции относительно того, что до завершения строительства право собственности на доли в незавершенном строительном объекте недвижимости за истцом признано быть не может, законными и обоснованными.

Поскольку ООО «Строительная компания «М-Индустрия» участвовала в инвестировании строительства досугового центра с подземной автостоянкой №2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объектом незавершенного строительства в первую очередь является досуговый центр с автостоянкой №2, общей площадью 8 500 кв.м.

Являющееся объектом инвестирования истца имущество (подземная автостоянка) не создано и не выделено из объекта незавершенного строительства (досуговый центр с автостоянкой), что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника от 17.10.2014 проведены торги по продаже имущества должника (ЗАО « М-Индустрия»).

В материалы дела представлен отчет № 721/14 об оценке рыночной стоимости права инвестора, принадлежащего ЗАО «М-Индустрия» по Инвестиционному контракту №... от 04.07.2005, согласно которому рыночная стоимость права составила 71 000 000 рублей / т.1 л.д. 81/.

22.01.2015 между ЗАО «М-Индустрия» (продавец) в лице конкурсного управляющего Матусяка В.Б. и ООО «РСК «РЭС» (покупатель) по результатам торгов был заключен договор купли-продажи имущественных прав /т.1 л.д. 200-203/.

Из п. 1.1 указанного договора следует, что предметом договора являются имущественные права, принадлежащие продавцу как инвестору на основании заключенного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (инвестор) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (заказчик) инвестиционного контракта № 08-8/630 <адрес> от 04.06.2005, дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2006, № 2 от 22.05.2006, № 3 от 30.12.2009, № 4 от 03.06.2007, № 5 от 27.01.2009, № 6 от 13.09.2010 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании МВД Российской Федерации и расположенного по адресу: <адрес>, с учетом акта приема-передачи от 18.04.2012, подписанного между ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, состоящие из обязательства инвестора за счет собственных или привлеченных средств окончить строительство здания корпуса 5А, которое представляет собой объект незавершенного строительства, после завершения строительства право собственности на вышеуказанный объект переходит к инвестору.

Из акта приема передачи от 06.03.2015 к договору от 22.01.2015 следует, что продавец передал покупателю все указанные в п. 1.1 договора документы / т.1 л.д. 83/.

Согласно дополнительному соглашению № 9 от 13.04.2016 к Инвестиционному контракту №...-М от 04.07.2005, п.5: «Новый инвестор (ООО «РСК «РЭС») принимает на себя следующие обязательства: завершение проектирования и строительства объектов, с правом получить их в собственность /т. 1 л.д. 206-207/.

Таким образом, все имущественные права ЗАО «М-ИНДУСТРИЯ» (включая права на парковочные места) были переданы ООО «РСК «РЭС» без всякого обременения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ни сами торги, ни составленный по его результатам протокол их проведения в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В силу ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, все требования, касающиеся признания права собственности на объекты незавершенного строительства, в указанном случае на спорное парковочное место, предъявляется в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке.

Бабич В.А. после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2013 по делу № А56-9069/2011 о признании ООО «Строительная компания «М-ИНДУСТРИЯ» несостоятельным (банкротом) требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявляла, фактически отказавшись от материальных притязаний к обществу в рамках проведения банкротных процедур.

Не было предъявлено таких требований и в рамках банкротного дела в отношении ЗАО « М-Индустрия».

Кроме того, следует принять во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «СК М-Индустрия» и ЗАО «М-Индустрия», не представлено, договор № ШО-2609/10Г2/СК от 26.09.2010, на который имеется ссылка в договоре о долевом участии в строительстве, отсутствует, в том числе, и в материалах банкротного производства.

Установить, в отношении каких помещений ООО «Строительная компания М-Индустрия» вправе заключать договоры с физическими или юридическими лицами, факт внесения обществом денежных средств в строительство спорного объекта, не представляется возможным.

Застройщик ЗАО «М-Индустрия», ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО «РСК «РЭС» в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят.

К тому же, для разрешения требований о признании права на долю в объекте незавершенного строительства правовое значение имеет исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, передача истцу объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Учитывая, что объект имеет степень готовности 50%, парковочное место истцу не передано, помещение, в котором истец просит определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, не учтено в качестве самостоятельного объекта, то признать за истцом право собственности на долю в незавершенном строительном объекте недвижимости невозможно, как верно указал суд первой инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным к ЗАО «М-Индустрия».

На основании абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором о долевом участии в строительстве установлен срок исполнения обязательств по передаче парковочного места – в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, наступление указанной даты при отсутствии созданного объекта, завершения его строительством и ввода в эксплуатацию делает невозможным исполнение договорных обязательств по передаче спорного объекта истцу, что позволяет прийти к выводу о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте, учитывая, что спорные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Однако процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не влечет отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Бабича В.А.. исковых требований.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЛЕЛИЛ:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабича В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.