Решение по делу № 33-5483/2024 от 16.05.2024

Судья Кандыбор С.А.                                 33-5483/2024 (М-132/2024)

25RS0022-01-2024-000311-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2024 года                             г.Владивосток

Судья Приморского краевого суда Харченко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопушенко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Дьяченко Надежды Ильиничны и Дьяченко Анатолия Сергеевича к Фонду Приморского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ВостокБизнесСтрой» о возмещении ущерба причиненного затоплением, по частной жалобе истцов на определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 05 апреля 2024 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

Дьяченко Н.И. и Дьяченко А.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере 374789 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., взыскании штрафа в сумме 187 394,50 руб., морального вреда в сумме 100 000 руб. в пользу каждого.

Определением судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 05.04.2024 года указанное исковое заявление возвращено Дьяченко Н.И. и Дьяченко А.С. по основанию предусмотренному статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью районному суду заявленных исковых требований.

С данным определением не согласились Дьяченко Н.И. и Дьяченко А.С. и подали частную жалобу с требованием об отмене вынесенного судьей определения. В обоснование жалобы указано о необоснованном возвращении иска в связи с подсудностью спора Октябрьскому районному суду в связи с некачественным оказанием услуг подрядчика по ремонту кровли многоквартирного жилого дома. Полагают о применении к спорным правоотношениям положений Закона «О защите прав потребителей».

На основании части 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на сайте Приморского краевого суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Разрешая вопрос о принятии к производству суда искового заявления Дьяченко Н.И. и Дьяченко А.С. к ФПК «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «ВостокБизнесСтрой» о возмещении ущерба причиненного затоплением, руководствуясь положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив предмет спора о взыскании ущерба причиненного затоплением жилого помещения, не связанного с оказанием услуг потребителям, судья районного суда пришел к выводу о возвращении иска на основании положений статьи 135 Гражданского процессуального кодекса.

С указанным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судьей оценка правоотношений сторон дана на стадии рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, что не соответствует нормам процессуального права. Вопрос о подсудности спора разрешен преждевременно.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда Приморского края от 05 апреля 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению Дьяченко Надежды Ильиничны и Дьяченко Анатолия Сергеевича к Фонду Приморского края «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», ООО «ВостокБизнесСтрой» о возмещении ущерба причиненного затоплением, направить в Октябрьский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                         А.Н. Харченко