Решение по делу № 2-563/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-563/2019

29RS0023-01-2018-005780-53

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 29 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Бутенко В.Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Бутенко В.Д. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что решением Северодвинского городского суда от 17 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3799/2016 удовлетворены исковые требования Бутенко В.Д. к Мурашко А.Н. об обязании снести самовольные постройки. Мурашко А.Н. обязана снести самовольные постройки: забор и строение бани, расположенные на земельном участке, принадлежащем Бутенко В.Д., по адресу: ...... Решение суда вступило в законную силу 23 июля 2016 года. Взыскателю Бутенко В.Д. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску Засыпкиным А.В. возбуждено исполнительное производство № ...... До настоящего времени решение суда не исполнено. Решениями Северодвинского городского суда по делам № 2а-2612/2018 и № 2а-4715/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (далее – ОСП) по городу Северодвинску Засыпкина А.В. по указанному исполнительному производству. Указывает на длительное неисполнение судебного решения, невозможность пользоваться частью своего земельного участка. Просит взыскать с ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 27 декабря 2018 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав исполнитель ОСП по городу Северодвинску Засыпкин А.В., Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России) (л.д. 84-85, 91).

В судебное заседание истец Бутенко В.Д., ответчик судебный пристав-исполнитель Засыпкин А.В., представитель ответчика ФССП России, третье лицо Мурашко А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Орлов Е.В. в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчиков судебного пристава-исполнителя Засыпкина А.В., УФССП России по Архангельской области и НАО, третьего лица ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Ильюшнева В.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от 17 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-3799/2016 удовлетворены исковые требования Бутенко В.Д. к Мурашко А.Н. об обязании снести самовольные постройки. Ответчик Мурашко А.Н. обязана снести самовольные постройки: забор и строение бани, расположенные на земельном участке, принадлежащем Бутенко В.Д., по адресу: ..... Решение вступило в законную силу 23 июля 2016 года.

Взыскателю Бутенко В.Д. выдан исполнительный лист (л.д. 60-61), на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску Засыпкиным А.В. 12 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство № ..... (л.д. 62).

Из материалов дела видно, что 25 октября 2016 года в отношении Мурашко А.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 63). 16 ноября 2016 года (л.д. 67) и 29 июня 2017 года (л.д. 70) в адрес должника были направлены требования об обязании провести работы, связанные с исполнением указанного решения.

28 августа 2017 года Мурашко А.Н. в связи с неисполнением судебного решения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 68). 09 января 2018 года и 09 ноября 2018 года Мурашко А.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 71, 79).

Решениями Северодвинского городского суда по административным делам № 2а-2612/2018 (л.д. 50-52) и № 2а-4715/2018 (л.д. 53-55) признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску Засыпкина А.В. по указанному исполнительному производству.

Истец ссылается на то, что решение суда не исполнено, длительным бездействием судебного пристава он не может в полном объеме реализовывать право собственности на свой земельный участок, что причиняет ему нравственные страдания.

По общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает по основаниям наступления ответственности за причинение вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными и последствиями; наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда.

Нравственные страдания, дающие право на компенсацию морального вреда, должны вытекать из нарушения перечисленных в ст. 150 Гражданского кодекса РФ личных неимущественных прав и нематериальных благ вследствие незаконных действий должностных лиц. Факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ подлежит доказыванию, поскольку общеизвестным не является.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в ред. от 06 февраля 2007 года) «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Таким образом, Бутенко В.Д. в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных нравственных (физических) страданий, переживаний.

Между тем, таких доказательств стороной истца суду представлено не было.

Суд отмечает, что признание судебными решениями бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательством причинения истцу вреда не является.

Так, согласно п. 1 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Однако, данный срок пресекательным не является.

Из материалов дела не следует, что возможность исполнения решения суда по исполнительному производству № ..... утрачена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия состава правонарушения.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Не подлежат удовлетворению требования и о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку доказательств освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд представлено не было, суд взыскивает с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бутенко В.Д. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Засыпкину А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Бутенко В.Д. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин