Решение от 24.08.2023 по делу № 33-13002/2023 от 14.07.2023

Дело № 33-13002/2023

(№ 2-547/2023)

УИД: 66RS0005-01-2022-006727-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Костарева Павла Евгеньевича к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Станица», Серебренникову Сергею Евгеньевичу о признании решения общего собраний членов сообщества недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Станица» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Парыгиной Н.П. (доверенность от 27.02.2023 сроком на 3 года), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Костарев П.Е. обратился с иском к ТСН СНТ «Станица», просил признать недействительными решения общего собраний членов ДНТ «Станица», оформленные протоколом № 02-22 от 06.06.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2022 года ему стало известно о проведении ответчиком 06.06.2022 общего собрания членов ДНТ «Станица», на котором было принято решение об утверждении новой редакции Устава товарищества. При этом о проведении указанного собрания уведомлен он не был, поскольку на информационном стенде уведомление о проведении собрания со списком вопросов повестки не размещалось, в его адрес данное уведомление также не направлялось. Таким образом, он был лишен возможности реализовать свое право на участие в обсуждении положений Устава и внесение своих предложений по тем пунктам, которые противоречат требованиям закона, а также ухудшают положение тех членов товарищества, которые являются правообладателями нескольких земельных участков. Кроме того, при принятии решений отсутствовал кворум. Таким образом, решения приняты незаконно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Парыгина Н.П. на иске настаивала, суду пояснила, что истец не знал о проведении оспариваемого им собрания. Представленный ответчиком конверт с указанием адреса места жительства истца не означает, что в нем направлялось именно уведомление о проведении данного собрания. Некоторые пункты Устава, принятого в новой редакции, явно противоречат требованиям ФЗ № 217-ФЗ, в частности, те, которые касаются вступительных взносов, заключения договоров о порядке пользования и эксплуатации общего имущества, формирования повестки дня собрания. Кворума на оспариваемом собрании явно не было, поскольку по старой редакции Устава у каждого члена товарищества имеется столько голосов, сколько в собственности он имеет земельных участков. На момент проведения общего собрания у Костарева П.Е. в собственности находилось 46 земельных участков, что соответствует 46 голосам, которые он мог использовать будучи участником данного собрания. Поскольку на собрании присутствовало 6 членов ДНТ «Станица», владеющих 14 земельными участками, то кворум при принятии решения об утверждении Устава в новой редакции явно отсутствовал. Кроме того, подписи членов ДНТ «Станица» ( / / )1 и ( / / )2 в листе регистрации участников собрания явно не соответствуют их оригинальным подписям, что вызывает сомнения в том, что данные лица принимали участие в собрании.

Определением суда от 29.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Серебренников С.Е.

Представитель ответчика Швалев К.Д. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что истец надлежащим образом был уведомлен о проведении 06.06.2022 общего собрания членов ДНТ «Станица» путем направления почтой по его домашнему адресу письменного уведомления, поскольку такой способ оповещения предусмотрен законом, а также Уставом товарищества. Конверт истец не получил без каких-либо уважительных причин, конверт вернулся отправителю. В тексте уведомления изложена повестка собрания, а также сведения о возможности ознакомиться с текстом Устава с 29.05.2022. Считает, что кворум на общем собрании был соблюден, поскольку участие приняли 6 членов ДНТ из 7, все решения были приняты единогласно, голос Костарева П.Е. ничего бы не изменил, а принятые изменения в Устав его права и интересы никак не нарушают. Костарев П.Е. злоупотребил своими правами, так как не сообщил о наличии у него в собственности нескольких земельных участков. У ДНТ «Станица» были сведения только об одном земельном участке, и нет обязанности запрашивать информацию о количестве земельных участков членов товарищества.

Серебренников С.Е. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что с 30.09.2022 он является председателем правления ДНТ «Станица», общее собрание проводилось 06.06.2022 по месту нахождения юридической компании, с которой у ДНТ «Станица» заключен договор на оказание юридических услуг. На момент проведения собрания он был членом правления, председателем был ( / / )1 Поскольку информационный стенд был временно демонтирован из-за строительных работ, уведомление о проведении собрания на нем не размещалось, а лично вручалось членам товарищества, либо направлялось по почте, как Костареву П.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества «Станица», оформленные протоколом № 02-22 от 06 июня 2022 года; в пользу Костарева П.Е. с ТСН СНТ «Станица» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что Костарев П.Е. был уведомлен о проведении общего собрания в соответствии с п.1 ч.13 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ. Указывает, что истцом намерено был осуществлен раздел 6 земельных участков с образованием из них 45 земельных участков без обоснованной экономической цели, исключительно с целью получения необоснованного преимущества в голосовании на общем собрании. Истец не вносил плату за содержание общего имущества товарищества, в связи с чем у ответчика отсутствовали сведения о наличии в собственности истца 46 земельных участков, с учетом, что в составе товарищества находится около 300 земельных участков. Самостоятельно истец не сообщал о наличии у него в собственности 46 земельных участков. Ввиду чего, при проведении общего собрания членов товарищества были все разумные основания полагать, что имеется необходимый кворум и количество голосов для проведения собрания, и, соответственно, для принятия решений по вопросам, вынесенным на повестку дня. Истец, действуя недобросовестно, злоупотребляет своими правами. Кроме того, своим голосованием истец не мог повлиять на принятие решения, а само решение не влечет никаких существенных неблагоприятных последствий для истца. Заявление истца о том, что в Устав внесены положения, противоречащие нормам Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, является безосновательным.

В письменных возражениях на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Парыгина Н.П. против доводов жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем телефонограмм, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Порядок созыва и проведения общего собрания определен статьей 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Названной нормой предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13). В уведомлении должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (часть 15). Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается (часть 17).

Из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.17 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества (часть 25).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности по состоянию на дату проведения общего собрания 06.06.2022 принадлежало 46 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

Из уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ДНТ «Станица» усматривается, что правление товарищества инициировало проведение 06.06.2022 внеочередного общего собрания. В уведомлении указаны дата, время и место проведения собрания, повестка собрания, состоящая из четырех вопросов и даты, время и место ознакомления с документами, необходимыми для принятия решений. Уведомление не датировано, однако, на нем имеются подписи членов ДНТ «Станица» ( / / )2, ( / / )5, ( / / )6, Серебренникова С.Е., ( / / )7 в получении уведомления 17.05.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что принятые на общем собрании решения являются ничтожными, поскольку приняты не квалифицированным числом голосов, а отсутствие доказательств направления истцу уведомления о проведении собрания свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшем на волеизъявление истца как члена данного товарищества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на общем собрании 06.06.2022 по повестке дня: 1. Выбор руководящих органов общего собрания членов ДНТ «Станица» (председательствующий и секретарь общего собрания, счетная комиссия); 2. Приведение организационно-правовой формы и наименования Товарищества в соответствии с Федеральным законом № 217-ФЗ; 3. Приведение в соответствие с действующим законодательством и утверждение Устава ДНТ «Станица» в новой редакции; 4. Государственная регистрация изменений в учредительные документы ДНТ «Станица» единогласно приняты следующие решения: 1. Председательствующим избран ( / / )1, секретарем – Серебренников С.Е., счетная комиссия, состоящая из: председателя ( / / )7, членов счетной комиссии – ( / / )5 и ( / / )2; 2. Привести организационно-правовую форму и наименование товарищества в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 217-ФЗ: организационно-правовая форма – Товарищество собственников недвижимости – Садоводческое некоммерческое товарищество. Полное наименование на русском языке - Товарищество собственников недвижимости – Садоводческое некоммерческое товарищество «Станица». Сокращенное наименование – ТСН СНТ «Станица». 3. Привести в соответствие с действующим законодательством и утвердить Устав товарищества в новой редакции. 4. Зарегистрировать изменения в учредительные документы товарищества в соответствии с действующим законодательством, состоялось голосование.

Согласно реестру, в ДНТ «Станица» на момент проведения собрания насчитывалось 7 членов, в том числе истец. При проведении оспариваемого собрания истец не присутствовал, остальные члены товарищества голосовали по всем поставленным на голосование вопросам.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое решение является ничтожным в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из положений пункта 9.5 Устава ДНТ «Станица», утвержденного 07.11.2012, согласно которому общее собрание членов товарищества правомочно, если на собрании присутствуют члены, владеющие более 50% от числа участков, входящих в Товарищество. Решение о внесении изменений в Устав и дополнений к Уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются квалифицированным большинством голосов не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов Товарищества. Голосование осуществляется по принципу: 1 (один) участок, независимо от размера равен 1 (одному) голосу, исходя из количества принадлежащих истцу и остальным членам количества земельных участков, кворума на момент проведения собрания не имелось.

Закон N 217-ФЗ не содержит положений, согласно которым количество голосов на общем собрании членов Товарищества пропорционально количеству участков, находящихся в их собственности или пользовании.

Судом не учтено, что в силу пункта 5 статьи 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии с положениями Закон N 217-ФЗ каждый член товарищества имеет один голос независимо от количества земельных участков, находящихся в его собственности или пользовании. Один человек может стать членом Товарищества единожды, независимо от количества принадлежащих ему участков и имеет один голос при голосовании.

Таким образом, приведение учредительных документов, в том числе Устава, в соответствие с действующим с 01.01.2019 законом, являлось обязательным в силу закона и должно было быть произведено на очередном собрании членов товарищества.

Поскольку порядок принятия решений общим собранием товарищества прямо определен в пунктах 2-4 статьи 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании членов товарищества и не зависят от размера и количества земельных участков, находящихся в собственности членов такого объединения, в связи с чем оснований для применения при определении правомочности собрания положений Устава в части, противоречащей закону, у суда не имелось. Действующим на момент принятия решения законом не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Аналогичная норма применяется и в отношении правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества: одному физическому лицу принадлежит один голос.

Поскольку на собрании присутствовали 6 из 7 членов, оснований для вывода о нарушении при проведении собрания положений п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела, выписок ЕГРН усматривается, что в период с начала 2022 года до принятия оспариваемого решения 06.06.2022 права истца на земельные участки зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 01.07.2021. Учитывая количество принадлежащих истцу земельных участков относительно участков, принадлежащих иным членам товарищества, доводы ответчика о преимуществе голосов истца 76,67% перед другими членами товарищества 23,33 % исходя из приведенного истцом подсчета голосов судебная коллегия полагает обоснованными.

Законодатель также установил основания, при наличии которых решение собрания не может быть признано недействительным при нарушении порядка его созыва и проведения. К таким основаниям относятся основания, указанные в п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, представленный в материалы дела ответчиком конверт содержит противоречивые сведения о дате его направления в адрес истца, однако содержит и штемпели организации почтовой связи, совпадающие с данными, содержащимися в отчете об отслеживании почтового отправления, а также квитанции об оплате почтового отправления 16.05.2022. Выбранный ответчиком способ извещения собственников не является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания. Более того, как верно указано судом, информирование о проведении собрания в мае 2022 года и его проведение 06.06.2022 подтверждено показаниями допрошенного судом свидетеля ( / / )2

Даже в случае учета голоса истца, наличие кворума или результаты голосования не изменяются.

Вместе с тем, учитывая существо принятых на оспариваемом собрании решений о приведении организационно-правовой формы, Устава товарищества в соответствии с действующим законодательством, неуведомление истца о проведении собрания, на чем настаивает истец, не влечет недействительность решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.04.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░