Решение по делу № 8Г-23086/2023 [88-28464/2023] от 11.07.2023

УИД 61RS0007-01-2022-004358-66

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28464/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4231/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Редькина Андрея Михайловича к Морозову Вячеславу Вадимовичу, третье лицо: Молдавчук Николай Николаевич о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя Редькина Андрея Михайловича по доверенности Корниенко Александра Юрьевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

Редькин А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Морозову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с 07.10.2020 г. по 24.12.2020 г. по просьбе третьего лица Молдавчука Н.Н. истцом Редькиным А.М. на карту Сбербанк № 4276****8762 Владиславу Вадимовичу М. перечислялись денежные средства в общей сумме 1049000,00 руб. Между Молдавчуком Н.Н. и истцом Редькиным А.М. ранее были заключены договоры займа, в счет погашения задолженности по которым Молдавчук Н.Н. попросил Редькина А.М. возвращать задолженность на карту Сбербанка третьему лицу. По факту перечисления денежных средств ответчику истец 29.03.2022 г. подал заявление о возможном преступлении в ОМВД России по Кущевскому району Краснодарского края, которое зарегистрировано за номером КУСП № 2119 от 29.03.2022 г. Из материалов проверки было установлено, что лицом, которому истец перечислял денежные средства, является Морозов Владислав Вадимович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то обстоятельство, что никогда не состоял в договорных отношениях с Морозовым В.В.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Редькин А.М. просил суд взыскать с ответчика Морозова В.В. неосновательное обогащение в сумме 1049000,00 руб., 123017,58 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 14060,00 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Редькина А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 г. решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.09.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Редькина А.М. по доверенности Корниенко А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Редькина А.М. по доверенности Корниенко А.Ю. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представителем Морозова В.В. по доверенности Фоминой Е.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Редькин А.М. перечислял денежные средства в общей сумме 1049000,00 руб. на карту «Сбербанк» № 4276****8762 Владиславу Вадимовичу М. в период с 07.10.2020 г. по 24.12.2020 г., что подтверждается детализацией операций по основной карте.

Морозов В.В. получал данные денежные средства в погашение ранее существовавшего долга Редькина А.М. перед Морозовым В.В. Имелись две расписки, по которым был предоставлен займ истцу, он погасил займ и подлинные расписки были возвращены Редькину А.М.

Правоотношения между истцом и ответчиком фактически возникли давно, что следует из личных пояснений Редькина А.М. в судебном заседании, в котором он указал, что они знакомы с 2017 г., их познакомил Молдавчук Н.Н.

Заемные правоотношения между Редькиным А.М. и Молдавчуком Н.Н. также имелись. Сумма займа по трем распискам между ними составляла 550000,00 руб., из которых сумма задолженности в размере 300000,00 руб. согласно расписке от 18.02.2019 г., написанной Редькиным А.М., должна была быть возвращена до 01.11.2019 г. и по распискам от 04.03.2019 г. и от 25.04.2019 г. долг должен был быть возвращен по первому требованию, но не ранее 01.09.2019 г.

Первым требованием со стороны Молдавчук Н.Н. к Редькину А.М. явились письменные претензии от 19.01.2022 г., на которые сам же истец ссылается в своем исковом заявлении.

Редькин А.М. долг по указанным распискам Молдавчуку Н.Н. в добровольном порядке не выплатил, в результате чего Молдавчук Н.Н. обратился с исковыми требованиями в Кущевский районный суд Краснодарского края, решением которого с Редькина А.М. в пользу Молдавчука Н.Н. взыскана задолженность в размере 1697076,98 руб., с учетом основной суммы долга 550000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и процентами за просрочку возврата суммы займа. При этом, долг в размере 1697076,98 руб. истец Редькин А.М. погасил третьему лицу Молдавчуку Н.Н. через службу судебных приставов,

Судом также было установлено, что требуемые истцом с ответчика суммы, перечисленные 24.12.2020 г. – 1000,00 руб., 21.12.2020 г. – 10000,00 руб. 16.11.2020 г. – 30000,00 руб., 07.11.2020 г. – 17000,00 руб., 03.11.2020 г. – 400000,00 руб., 03.11.2020 г. – 150000,00 руб., 29.10.2020 г. – 126000,00 руб., 27.10.2020 г. – 230000,00 руб., 14.10.2020 г. – 35000,00 руб., 07.10.2020 г. – 50000,00 руб. перечислялись по договорам займа между Морозовым В.В. и Редькиным А.М. и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Положениями ст. 56 ГК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, утверждение суда о том, что Морозов В.В. получал данные денежные средства в погашение ранее существовавшего долга Редькина А.М. перед Морозовым В.В. и имелись две расписки, по которым был предоставлен займ истцу, он погасил займ, подлинные расписки были возвращены Редькину А.М., не подтверждены материалами дела.

Для правильного разрешения спора судам следовало установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств поступивших от истца Редькина А.М., либо наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Формально ссылаясь на представление ответчиком доказательств наличия длительных деловых отношений между сторонами спора, а также на то, что перечисления истцом денежных средств, явились возвратом им долга по договору займа, суды в нарушение норм процессуального права не указали, какими доказательствами подтверждены данные факты, при том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки отсутствию со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких либо отношений, позволяющих прийти к выводу о законности получения ответчиком заявленных в иске денежных средств, возложив на истца бремя доказывания законности получения имущества ответчиком и наличия у него возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                         Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова