Решение по делу № 2-1374/2023 от 14.03.2023

                     Дело № 2-1374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       12 декабря 2023 года                                           г. Пермь

         Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышев А.В.,

при помощнике судьи Кучевой А.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суховеев А.В. к ООО “КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ” о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица - САО “Ресо-Гарантия”, ООО СК “Гелиос”, ООО “Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС”, ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Суховеев А.В. обратился в суд с иском к ООО “ФИО6 СПЕЦСНАБ” о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что Суховеев А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль “BMW X5” государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. по адресу: <адрес>, 224 км + 250 м, автомобиль “BMW X5” государственный регистрационный знак В077РА/164 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля “Mercedes-Benz Sprinter” государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС", под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполняющего трудовые обязанности в ООО «ФИО6 СпецСнаб». ФИО2 при совершении маневра перестроения не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем “BMW X5” государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая двигалась прямо без изменения направления движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях:

- автомобиль “BMW X5” государственный регистрационный знак № полис ОСАГО серия: ТТТ N № CAO «Ресо-Гарантия»;

- автомобиль “Mercedes-Benz Sprinter” государственный регистрационный знак № полис ОСАГО серия: ААС N № ООО СК «Гелиос».

В связи с указанными событиями, руководствуясь положениями» Закона об ОСАГО, Суховеев А.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков в виде произведения восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» признали событие страховым случаем однако не смогло организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в следствие чего произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами Суховеев А.В. был вынужден обратиться к ИП ФИО9 В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9M. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей без износа составила - 875 600 руб.

Кроме того, заключением ИП ФИО9 была определена до аварийная рыночная стоимость автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак №, которая составила 613000 руб., а так же стоимость годных остатков, которая составила 73 300 руб.

ИП ФИО9 в своей деятельности руководствовался Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями и другими нормативными и рекомендательными документами, регулирующими деятельность по оценке ущерба.

Суховеев А.В. A.B. обратился в ООО «Компания СпецСнаб» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес» с досудебной претензией и указанным заключением, с требованием произвести компенсацию материального ущерба в размере 140 000 рублей, а так же с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14900 рублей.

Однако ООО «Компания СпецСнаб» ответа не предоставило. ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» пояснило, что предоставило транспортное средство ООО «Компания СпецСнаб» по договору лизинга, в котором прописано, что ответственность за содержание указанного транспортного средства в том числе за причинение указанным транспортным средством третьим лицам лежит полностью на компании ООО «Спецнаб».

Ответственность работодателя за вред, причиненный работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ в которой поясняется, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба, стоимостью годных остатков и произведенной страховой выплатой составляют: 613 300 рублей - 400 000 рублей - 73 300 рублей = 140 000 руб., и подлежат взысканию с работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, либо с собственника транспортного средства виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного истец полагает, что с надлежащего Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Так же, Истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с данным делом, а именно: расходы на ксерокопирование документов 2025 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений.

Кроме того, Истец обратился за юридической помощью, оплатив за услуги представителя вознаграждение в общей сумме 40000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 140000 рублей, а также расходы по ксерокопированию документов 2025 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 900 руб., расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представлено заявление представителя истца в котором содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, участвовавший в предыдущих судебных заседаниях посредством видео-конференц связи настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что автомобиль BMW государственный регистрационный знак № истцом продан, автомобиль истцом не восстанавливался.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направляли.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час. по адресу: <адрес>, 224 км + 250 м, произошло ДТП с участием автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник автомобиля на момент ДТП – Суховеев А.В. и автомобилем “Mercedes-Benz Sprinter” государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д.95-99).

ФИО2 управлял автомобилем “Mercedes-Benz Sprinter” государственный регистрационный знак № на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «ФИО6 СпецСнаб» (л.д.21).

Собственником автомобиля “Mercedes-Benz Sprinter” государственный регистрационный знак № является ООО «ФИО6 СПЕЦСНАБ» (л.д.22-23).

На момент ДТП собственником автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № являлся ФИО10 (л.д.34-35 том 1).

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что:

- собственником автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подготовки ответа, являлся ФИО10 (л.д.66-67 том 1);

- собственником автомобиля “Mercedes-Benz Sprinter” государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подготовки ответа, является ООО «ФИО6 СПЕЦСНАБ» (л.д.67 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.171 том 1). Вину в совершении указанного правонарушения ФИО2 не оспаривал, что удостоверил своей подписью в вышеуказанном постановлении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях:

- автомобиль “BMW X5” государственный регистрационный знак № полис ОСАГО серия: ТТТ N № CAO «Ресо-Гарантия». В качестве собственника и Страхователя в договоре указан Суховеев А.В. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.85 том 1);

- автомобиль “Mercedes-Benz Sprinter” государственный регистрационный знак № полис ОСАГО серия: ААС N № ООО СК «Гелиос». В качестве страхователя в договоре указано ООО «ФИО6 СпецСнаб». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.36 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Суховеев А.В. – ФИО11 (по доверенности л.д.88-90 том 1), обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-99). Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку ремонт автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № нецелесообразен (произошла полная гибель транспортного средства), возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д.100 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая ФИО6 «Гелиос» сформировало выплату страхового возмещения в пользу САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 400000 руб. (л.д.105 том 1, л.д.111 том 1).

Из ответа ООО Страховая ФИО6 «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ООО Страховая ФИО6 «Гелиос» поступило требование об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения ФИО11 в сумме 400000 руб.

Представитель Суховеев А.В. A.B. обратился в ООО «ФИО6 СпецСнаб» и ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес» с досудебной претензией в которой требовал произвести компенсацию материального ущерба в размере 140 000 рублей, а так же с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 14900 руб. (л.д.24-25).

Из ответа ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес» (л.д.33 том 1) на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес» и ООО «ФИО6 СпецСнаб» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Согласно условиям Договора лизинга, транспортное средство “Mercedes-Benz Sprinter” государственный регистрационный знак № передано Лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 66 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ). На дату ответа, обязательства Лизингополучателя по Договору лизинга не исполнены. Таким образом, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось в законном владении и пользовании Лизингополучателя.

Согласно п. 5.3. Общих условий: «Со дня приемки Предмета лизинга и до момента его выкупа либо возврата согласно Условиям (в зависимости от условий Договора), ответственность за сохранность Предмета лизинга, а также имущественные риски, включая риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения несет Лизингополучатель. Лизингополучатель обязан принимать необходимые меры для обеспечения сохранности Предмета лизинга, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц, а также соблюдать условия владения Предметом лизинга, установленные настоящими Условиями.»

В соответствии с п. 5.10.9. Общих условий Лизингополучатель самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании Предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе на праве аренды.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к финансовой аренде (лизингу) применяются общие положения об аренде.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Из заключения № по внесудебному автотехническому исследованию поврежденного КТС «BMW Х5», подготовленного ИП ФИО9 по заказу стороны истца следует, что стоимость восстановительного ремонта “BMW X5” государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 875600 руб.; рыночная стоимость автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № на момент ДТП – 613000 руб.; величина годных остатков автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 73300 руб. (л.д.41-59 том 1).

20.16.2023 между Суховеев А.В. (Продавец) и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена в размере 100000 руб. (л.д.78-79 том 2).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску о иску Суховеев А.В. к ООО “ФИО6 СПЕЦСНАБ” о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена автотовароведческую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО “Пермский центр автоэкспертиз”, ФИО5 (л.д.103-105 том 2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № (VIN №), в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета и с учетом износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ)?

Какова рыночная стоимость автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № (VIN №) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в до аварийном состоянии?

Какова стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (VIN №)?

Все ли повреждения, имеющиеся у автомобиля «BMW X5» государственный регистрационный знак № (VIN №), указанные в акте осмотра САО “РЕСО-Гарантия” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-99), в акте осмотра ИП ФИО9 (л.д.41-57), в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то указать какие именно повреждения автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № (VIN №), образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость их устранения?

Из заключения эксперта № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 1389832 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет – 634133,80 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 660000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120952 руб. (л.д.148-165).

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по своему внутреннему убеждению, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, в том числе представленные заключения экспертов (специалистов), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленный исковых требований, по следующим основаниям.

Из заключения эксперта № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 1389832 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет – 634133,80 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 660000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120952 руб.

Кроме того, данным заключением эксперта определен перечень повреждений автомобиля истца полученных именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данных выводов эксперта у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так же, судом отмечается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 час. ФИО2 управляя автомобилем “Mercedes-Benz Sprinter” государственный регистрационный знак № с полуприцепом, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству “BMW X5” государственный регистрационный знак №, принадлежащему Суховеев А.В., под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - далее ПДД) (л.д.171 том 1).

Вину в совершении указанного правонарушения ФИО2 не оспаривал, в указанном постановлении собственноручно указал, что с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием он согласен, что удостоверил своей подписью.

Согласно требованиям 8.4 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" - далее ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данном случае, при выполнении водителем ФИО2 маневра перестроения, не учтены вышеуказанные требования ПДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителю ФИО2 при управлении автомобилем “Mercedes-Benz Sprinter” государственный регистрационный знак № (при обстоятельствах ДТП) следовало руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения, однако совершая маневр перестроения, третье лицо – ФИО2 не убедился в безопасности данного маневра, чем создал опасность для движения автомобиля истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение третьим лицом ФИО2 требований п.8.4 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением истцу ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о полной вине ФИО2 в ДТП.

В силу положений п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае судом установлено, что при причинении ФИО2 материального вреда истцу (на момент ДТП), ФИО2 являлся работником ООО «ФИО6 СпецСнаб», исполнял трудовые обязанности (л.д.21), указанные обстоятельства представителем ООО «ФИО6 СпецСнаб» в судебных заседаниях не оспаривались.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений п.1 ст.1068 ГК РФ, ООО «ФИО6 СпецСнаб» является юридическим лицом ответственным за возмещение материального вреда истцу, то есть надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд исходит из сведений, имеющихся в заключении эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» № 26/10/23 ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от 10.11.2023, в достоверности выводов которого сомневаться оснований не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное исследование, в материалах гражданского дела не содержится. Кроме того, указанный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае, из заключения эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», ФИО5, признанного судом достоверным доказательством, следует что:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДТП составляет 1389832 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет – 634133,80 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № на дату ДТП в до аварийном состоянии составляет 660000 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120952 руб.

Из содержания искового заявления и имеющихся в материалах дела документов, следует, что истец получил от страховой ФИО6 САО «РЕСО-Гарантия», в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю “BMW X5”, страховое возмещение в размере 400000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований - в сумме 139048 руб. исходя из следующего расчета: 660000 руб. (рыночная стоимость автомобиля “BMW X5” на дату ДТП в до аварийном состоянии) – 400000 руб. (страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия») - 120952 руб. (стоимость годных остатков автомобиля “BMW X5” в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) = 139048 руб.

Оснований для определения размера ущерба исходя из заключения № подготовленного ИП ФИО9, суд не усматривает, так как выводы данного специалиста опровергаются заключением эксперта № ООО «Пермский центр автоэкспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом перед проведением экспертизы эксперт ООО «Пермский центр автоэкспертиз» был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответственно оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Кроме того, все выводы эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», ФИО5 подробно мотивированы.

Таким образом, доводы представителя ответчика об ином объеме повреждений автомобиля истца и иной стоимости восстановительного ремонта, суд считает необоснованными, какими-либо допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля истца после ДТП является значительной и превышает стоимость годных остатков определенных судебным экспертом, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», из содержания которого следует, что стоимость годных остатков автомобиля “BMW X5” в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет - 120952 руб., данное заключение признано судом допустимым доказательством.

Кроме того, 20.16.2023 между Суховеев А.В. (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля “BMW X5” государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля определена в размере 100000 руб. (л.д.78-79 том 2). Указанный договор ни кем не оспорен.

Представленные представителем ответчика фотографии автомобиля “BMW X5” сети “Интернет”, не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований, так как не имеют правового значения при разрешении требований о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по ксерокопированию документов 2025 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 900 руб., расходов на представителя в размере 40000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 622,90 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.4 том 1), при этом сумма заявленных исковых требований составляла 140000 руб., которые были удовлетворены судом на сумму 139048 руб. руб., то есть на 99,32 % (139048*100/140000=99,32%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3972,80 руб. (4000*99,32%=3972,80 руб.).

Также до обращения в суд, истец, для определения суммы ущерба понес расходы по оплате заключения № подготовленного ИП ФИО9 в размере 14900 руб.

Несение указанных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО9 и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14900 руб. (л.д.40).

Вышеуказанные расходы суд признает обоснованными, понесенными в связи с обращением в суд с иском и обоснованием заявленных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в размере 14798,68 руб. (14900 руб.*99,32 %=14798,68 руб.).

Обстоятельства того, что денежные средства в сумме 14900 руб. были приняты от ФИО11, а не от Суховеев А.В., не свидетельствуют о наличии оснований для отказа во взыскании данных расходов, так как из имеющейся в деле доверенности, выданной Суховеев А.В. на имя ФИО11 следует, что Суховеев А.В. уполномочил ФИО11 совершать все действия связанные с автомобилем “BMW X5”, в том числе действия связанные с совершением действий в следствии ДТП (л.д.88 том 1).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Суховеев А.В. (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 14-16 том 1).

Предметом договора является выполнение Исполнителем юридических услуг Заказчику по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд, связанных с представлением интересов по факту повреждения транспортного средства, сбор документов, консультация, представление интересов в суде первой инстанции (п.1.1 Договора).

Стоимость услуг определена в размере 40000 руб. (п.4.1 Договора).

Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией ИП ФИО12 (л.д.16).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов гражданского дела, по гражданскому делу было представителем истца была проведена следующая работа: изучение документов, относящихся к ДТП, подготовка искового заявления, проведена работа по подбору документов, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях посредством видео-конференц связи от 29.06.2023, 30.08.2023.

С учетом изложенного, объема проведенной работы, категории рассматриваемого дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объема выполненной представителем истца работы, мотивированных возражений представителя ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд считает возможным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из требований разумности и справедливости,, снизить размер данных расходов до 25000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8960 руб. (25000*99,32%=24830 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов понесенных на ксерокопирование документов в размере 2025 руб.

Из приложенной к исковому заявлению квитанции ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от Суховеев А.В. за оказание услуг ксерокопирования документов к исковому заявлению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости 15 руб. за страницу, принято 2025 руб. Также из данной квитанции следует, что услуги по ксерокопированию были оказаны в объеме 27 страниц за 5 комплектов (15*27=405 руб. за комплект, 405*5=2025 руб.) (л.д.17 том 1).

Несение указанных расходов также подтверждается кассовым чеком на сумму 2025 руб. (л.д.17 том 1).

Таким образом, судом установлено, что Суховеев А.В. понесены расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2025 руб.

Согласно требованиям п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, законом на истца возложена обязанность по направлению всем участникам процесса копии искового заявления и приложенных к нему документов, соответственно суд признает данные расходы обоснованными.

Также судом отмечается, что в исковом заявлении истцом указано 7 участников процесса, тогда как расходы на ксерокопирование предъявлены только за 5 комплектов документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 2011,23 руб. (2025*99,32%=2011,23 руб.).

С учетом вышеуказанных требований п.6 ст.132 ГПК РФ возлагающих на истца обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных документов в адрес всех участников процесса, суд признает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов.

Несение расходов по направлению почтовой корреспонденции в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждается соответствующими чеками (л.д.5-10 том 1).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 618,66 руб. (622,90*99,32%=618,66 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФИО6 СпецСнаб» (ИНН 5903068129) в пользу Суховеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 139048 руб.

Взыскать с ООО «ФИО6 СпецСнаб» (ИНН 5903068129) в пользу Суховеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3972,80 руб., расходы понесенные в связи с подготовкой заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14798,68 руб., расходы на оплату услуг представителя - 24830 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2011,23 руб., почтовые расходы – 618,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда       (подпись)               А.В. Конышев

Копия верна: Судья                                 А.В. Конышев

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 13 декабря2023 года.

           Судья Пермского районного суда                                     А.В. Конышев

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1374/2023

Пермского районного суда Пермского края 59RS0008-01-2023-000964-76