Решение по делу № 8Г-14050/2020 [88-14174/2020] от 17.07.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14174/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                               20 августа 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К., изучив гражданское дело № 2- 1561/2019 по иску прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Батову Султану Хазалиевичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации,

по кассационной жалобе Батова Султана Хазалиевича на апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 14 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 12 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 20 ноября 2019 года отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 14 мая 2020 года указанное определение отменено, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 20 ноября 2019 года.

В кассационной жалобе Батов С.Х. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает, что Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом пропустило срок для подачи апелляционной жалобы, в установленный срок не исполнило определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований прокурора Зеленоградского района Калининградской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к Батову С.Х. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, № ФС-2015/08-37 от 03 сентября 2015года в размере 36 778 рублей 91 копейку было отказано.

25 декабря 2019 года истцом была подана апелляционная жалоба, которая определение от 25 декабря 2019 года оставлена без движения на срок до 20 января 2020 года в связи с отсутствие документов, подтверждающих направление ее копий ответчику и третьему лицу.

22 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения.

27 января 2020 года истец подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района города Калининграда от 12 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Калининграда от 14 мая 2020 года указанное определение отменено.

Восстанавливая Территориальному Управлению Росимущества в Калининградской области срок для подачи апелляционной жалобы, суд указал, что истец был введен судом в заблуждение относительно состава лиц, участвующих в деле, в связи чем он не имел объективной возможности исполнить определение от 25 декабря 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с указанным выводом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вопрос о привлечении в качестве третьего лица- ФГБУ «Национальный парк «Куршская Коса» в судебном заседании 21 октября 2019 года разрешен не был.

Соответствующее определение постановлено 23 октября 2019 года, при этом протокол судебного заседания не велся, стороны извещены о судебном заседании не были, копия определения сторонам направлена не была.

При извещении лиц, участвующих в деле, на 20 ноября 2019 года данное третье лицо указано не было, в вводной части решения, в сопроводительном письме о направлении копии решения оно также не указано.

При указанных обстоятельствах, Территориальное Управление Росимущества в Калининградской области не имело сведений о привлечении данной организации в качестве третьего лица.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с апелляционным определением, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не опровергают установленные судом апелляционной инстанции нарушения судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Центрального районного суда города Калининграда от 14 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья