Решение по делу № 8Г-5217/2021 [88-10474/2021] от 04.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10474/2021

(8г-5217/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   7 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2020-003316-16 по исковому заявлению Шейх Евгения Сергеевича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по кассационной жалобе Шейха Евгения Сергеевича в лице представителя Филиппова Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Шейх Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

    Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 15 ноября 2019 года <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль BMW с государственным номером № получил механические повреждения. Ответчиком АО «ГСК «Югория» данный случай признан страховым, выдано направление на ремонт. Между тем, согласно экспертному заключению, подготовленному по его заданию, размер имущественного вреда составил 416156 руб. 51 коп., что согласно подпункта «д» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ является основанием для осуществления страховой выплаты в денежном выражении. Отказ произвести страховую выплату послужил основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

    Решением финансового уполномоченного обращение было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 297500 руб. Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в суд с настоящими иском.

    Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 102500 руб., неустойку за период с 9 января 2020 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 400000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. исковое заявление Шейх Евгения Сергеевича удовлетворено частично. С АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу Шейха Евгения Сергеевича взыскана неустойка в размере 70000 руб. В остальной части иска отказано. С АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г., решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Шейха Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки в размере 70000 руб. отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В кассационной жалобе Шейх Евгений Сергеевич в лице представителя Филиппова Дениса Юрьевича просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г., оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г. Заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль BMW с г/н №, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу Шейху Е.С.

Шейх Е.С. 12 декабря 2019 г. обратился к ответчику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ГСК «Югория» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей.

В адрес АО «ГСК «Югория» 30 января 2020 г. поступило заявление (претензия) от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО в размере 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 76000 руб. Претензия была основана на иной оценке стоимости восстановительного ремонта, превышающей лимит страховой ответственности, равный 400000 руб.

АО «ГСК «Югория» письмом от 4 февраля 2020 № уведомило об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу возникших разногласий истец обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спора 7 февраля 2020 г.

Рассмотрев представленные истцом и АО «ГСК «Югория» документы, финансовый уполномоченный своим решением от 17 марта 2020 г. № У-20-19450/5010-007 частично удовлетворил требования, взыскал страховое возмещение в размере 297500 руб. (п.1 решения).

Разрешая требования Шейха Е.С. о взыскании неустойки финансовый уполномоченный указал, что в силу требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), статьи 24 и части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования заявителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению начиная с 10 января 2020 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 297500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. Неустойка, начисляемая на сумму 297500 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО «ГСК «Югория» решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В резолютивной части приведенного решения финансового уполномоченного указано, что решение вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 2); решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (пункт 3); в случае неисполнения АО «ГСК «Югория пункта 1 в срок, установленный в пункте 3, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу заявителя за период с 10 января 2020 г. по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 решения, но не более 400000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило Шейху Е.С. 297500 руб.

Не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного и признавая обоснованными требования истца Шейха Е.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что Шейх Е.С. предоставил в АО «ГСК «Югория» необходимые для выплаты страхового возмещения документы 12 декабря 2019 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 9 января 2020 г. (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 10 января 2020 г., таким образом, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства - с 10 января по 13 апреля 2020 г.

Размер неустойки снижен был судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Шейха Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки.

Ссылаясь на положения статей 307 309, 310, 329, 330, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", апелляционный суд указал, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Гражданским законодательством установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения, прекращение основного обязательства влечет прекращение обязанности, обеспечивающего это обязательство, в том числе, и обязанности уплатить неустойку.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия апелляционного суда исходила из того, что новое правовое регулирование предполагает, что при наличии разногласий между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, разрешенных финансовым уполномоченным, обязанность выплаты неустойки возникает со дня нарушения срока исполнения решения финансового уполномоченного, который установлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ, при этом неустойка подлежит исчислению в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ - с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и включительно до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку это не соответствует нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившего с 1 июня 2019 г. в действие в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Абзацами 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Удовлетворяя требование Шейха Евгения Сергеевича о взыскании неустойки за период с 10 января 2020 г. по 13 апреля 2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения в срок до 10 января 2020 г.

При установленных судами обстоятельствах того, что 12 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы, срок, предоставленный законом страховщику для исполнения требования – 21 день наступил 10 января 2020 г., а страховое возмещение 297500 руб. было выплачено Шейху Е.С. 13 апреля 2020 г.; у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об отказе во взыскании неустойки, предусмотренной за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 17 марта 2020 г., не освобождает страховщика от надлежащего исполнения обязательства о выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия кассационного суда полагает отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакассия от 19 января 2021 г., оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 января 2021 г. отменить оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2020 г.

Председательствующий                    С.Г. Ларионова

Судьи                                А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова