Решение по делу № 12-386/2021 от 23.09.2021

Дело №

УИД 34RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25 октября 2021 г.

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А. рассмотрев единолично жалобу Николенко С.А. на постановление врио заместителя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Несякиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Николенко С.А.,

у с т а н о в и л :

по постановлению врио заместителя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Несякиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Николенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Николенко С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, Николенко С.А., в установленный законом срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не находился за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки «<данные изъяты>» передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6

В судебном заседании ФИО5 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который тот, в свою очередь, передал ФИО7 Договор был заключен на имя ФИО6, поскольку на тот момент у ФИО7 отсутствовал паспорт, а сам ФИО6 не имел права, согласно дополнительного соглашения, на управление данным автомобилем, поскольку был лишен водительских прав.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09:28:17 на регулируемом перекрестке: <адрес> водитель, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства № проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ).

Собственником (владельцем) транспортного средства является Николенко С.А..

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Николенко С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, в собственности иного лица Николенко С.А. предоставил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион передан ФИО6 сроком на один календарный месяц и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанный автомобиль передан ФИО6; справка по операции ПАО «Сбербанк», подтверждающая факт оплаты по договору аренды ТС, а также страховой полис серии ХХХ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Николенко С.А. был заключен договор аренды транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который он, в свою очередь передал в пользование ФИО7, что не противоречит договору аренды, так как он был лишен водительских прав. Договор был заключен на его имя, поскольку на указанную дату у ФИО7 отсутствовал паспорт.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который был передан ему в пользование по договору аренды, заключенному между ФИО5 и ФИО6 Указал, что договор был заключен на имя его друга ФИО6, поскольку на тот момент у него отсутствовал паспорт.

Как следует из представленной копии паспорта ФИО7, паспорт серии 1821 № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные Николенко С.А. доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, выбыло из его владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление врио заместителя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Несякиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Николенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Николенко С.А. на постановление врио заместителя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Несякиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Николенко С.А. – удовлетворить.

Постановление врио заместителя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Несякиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Николенко С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, и прекратить производство по делу в отношении Николенко С.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Судья               Е.А. Никитина