Решение по делу № 33-6899/2020 от 04.06.2020

Судья Лымарев В.И.                                                    дело № 33-6899/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                           02 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Петровой Т.П., Старковой Е.М.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/2020 по исковому заявлению Цой Андрея Афанасьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении материального ущерба,

    по апелляционной жалобе ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Сиятского А.В.

    на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Цой Андрея Афанасьевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Цой Андрея Афанасьевича в возмещение ущерба денежные средства в сумме 144393 рубля, расходы на оплату услуг оценщика 4583 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4088 рублей, а всего 162064 (сто шестьдесят две тысячи, шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В части исковых требований Цой Андрея Афанасьевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр Благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», Администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении материального ущерба, исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании ущерба в сумме 14 983 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Цой Андрея Афанасьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя ООО «Прометей» Кочеткову Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Цой А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр благоустройства и озеленения Красноармейского района Волгограда», администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей»), обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № <...>.

02 июля 2019 года на территории около четвертого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на указанный автомобиль произошло обрушение сухой ветки дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 159376 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4583 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ликвидатор ООО «Прометей» - Сиятский А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 02 июля 2019 года примерно в 12 часов 35 минут Цой А.А., припарковал возле четвертого подъезда жилого дома <адрес> принадлежащий ему автомобиль марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № <...>., на который упала ветка сухого дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

ООО «Прометей» с 01 мая 2019 года является управляющей компанией дома, расположенного в <адрес>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 июля 2019 года, на участке местности напротив четвертого подъезда жилого дома <адрес> находится автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № <...>, на крыше которого лежит сухая ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ИП Черепанова Р.С. № 145 от           15 июля 2019 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № <...>, составила 159376 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение ИП Черепанова Р.С., по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НК Эксперт Групп Повольжье».

Согласно заключению эксперта ООО ««НК Эксперт Групп Повольжье»          № <...> от 10 февраля 2019 года, в результате падения ветки сухого дерева на автомобиль «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № <...>, транспортному средству причинены следующие механические повреждения, требующие ремонтных воздействий: панель крыши – вмятина, заломы (замена, окраска), зеркало наружное заднего вида левое – сломано (замена), крышка багажника – деформация в виде вмятины на верхней части (ремонт, окраска), панель боковины левой – задняя часть (ремонт, окраска), бампер задний – повреждение ЛКП слева (окраска), молдинг заднего бампера левый – повреждение ЛКП (окраска), фонарь задний левый – поврежден рассеиватель света (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № <...> составляет с учетом износа 101262 рублей, без учета износа 144393 рубля.

Разрешая требования истца Цой А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ пришел к верному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в результате чего истцу был причинён материальный ущерб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он является законным, обоснованным и основанным на верном применении норм материального права.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за насаждениями, обеспечивать вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Как разъяснено в п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права до формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

При таких данных, учитывая, что дерево, часть которого упала на автомашину истца, произрастало в непосредственной близости от жилого дома, т.е. фактически на придомовой территории, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, не выделен в установленном законом порядке в целях реализации прав собственников жилого дома для его эксплуатации с элементами благоустройства и озеленения, а в силу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться таким земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории правильно возложена судом на управляющую компанию ООО «Прометей».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении ущерба истцу законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, а доводы жалобы о том, что ответственности за содержанием зеленых насаждений ООО «Прометей» не несет, несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства.

Оснований для отмены решения в полном объеме, как того просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

    решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Сиятского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: