Решение по делу № 2-340/2015 от 09.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Беляевой О.Н.,

при секретаре Бойко А.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела УФССП по Ростовской области Гусевой О.В.,

заявителя должника представителя Администрации Песчанокопского района Мельниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 30.03.2015 года,

представителя взыскателя помощника прокурора Песчанокопского района Сухановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/2015 по жалобе Администрации Песчанокопского района на постановление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация Песчанокопского района обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от 25.05.2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 20.12.2013 года.

    В обоснование жалобы представитель Администрации Песчанокопского района указал, что в производстве Песчанокопского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № от 20.12.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 18.12.2013 года, выданного Песчанокопским районным судом. 25.05.2015 года судебный пристав-исполнитель А.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. В нарушение п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена Администрации Песчанокопского района, хотя закон предусматривает его направление должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований устанавливается в постановлении о возбуждении исполнительного производства, однако Администрация Песчанокопского района не имела сведений ни о дате возбуждения исполнительного производства, ни об установленных сроках его добровольного исполнения. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, не предупредив должника в установленном законом порядке о добровольном исполнении исполнительного документа. Согласно п.1 ст. 81 Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа. В данном случае в предусмотренном законом порядке судебный пристав-исполнитель не установил должнику срок для добровольного исполнения исполнительного листа, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2015 года в мотивировочной части не содержит информации о дате получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, отсутствуют сведения о факте истечения срока добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.05.2015 года вручено Администрации Песчанокопского района 26.05.2015 года, следовательно, срок для обжалования данного постановления начинает течь 26.05.2015 года. Основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. В силу ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Поэтому оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имеется.

    В судебном заседании представитель Администрации Песчанокопского района поддержала доводы жалобы, пояснив суду, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не вручалась должнику, поэтому должник не знал о возбуждении исполнительного производства, а также об ответственности за отказ в добровольном исполнении исполнительного документа. Обращаясь в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения, Администрация Песчанокопского района никогда не ссылалась на наличие возбужденного исполнительного производства. За время предоставления отсрочки Администрация района принимала меры к добровольному исполнению решения суда. Кроме того, основанием для признания обжалуемого постановления незаконным является то, что они вынесено в отношении лица, которое должником по исполнительному производству № от 20.12.2013 года не является.

    Представитель Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области судебный пристав-исполнитель Гусева О.В. полагает жалобу необоснованной, указывает на то, что нарушений при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно, так как срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек.

    Представитель взыскателя прокуратуры Песчанокопского района полагает жалобу подлежащей удовлетворению, так как исполнительное производство № от 20.12.2013 года возбуждено в отношении Администрации Песчанокопского сельского поселения, а не в отношении Администрации Песчанокопского района, в связи с этим постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в отношении Администрации Песчанокопского района.

     Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд находит заявление Администрации Песчанокопского района подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и законные интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно положениям ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения заявителя в суд, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Рассмотрев заявление Администрации Песчанокопского района Ростовской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, суд приходит к следующему: Из материалов исполнительного производства следует, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена должнику 26.05.2015 года. 03.06.2015 года Администрация Песчанокопского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на указанное постановление. Определением Арбитражного суда ростовской области от 07.07.2015 года производство по данной жалобе было прекращено в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. 09.07.2015 года Администрация Песчанокопского района Ростовской области обратилась с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в Песчанокопский районный суд.

Поскольку в постановлении о взыскании исполнительского сбора не указано, в какой суд заявитель может обжаловать данное постановление, учитывая, что заявитель своевременно в 10-дневный срок со дня получения копии обжалуемого постановления обратился с жалобой в арбитражный суд, а после вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу незамедлительно подал жалобу в Песчанокопский районный суд, суд находит причину пропуска срока для обращения в суд уважительной, а потому считает необходимым восстановить срок для обращения в суд.

    В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может быть обеспечена только в случае выявления факта нарушения прав.

При этом, в силу действующего законодательства, именно заявитель в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт действительного нарушения его прав и интересов, в свою очередь должностные лица и органы, чьи действия обжалуются, должны доказать законность своих действий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии п.п. 8, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из представленных суду документов следует, что после поступления в Песчанокопский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного листа №, выданного Песчанокопским районным судом Ростовской области о возложении на должника Администрацию Песчанокопского района Ростовской области обязанности организовать утилизацию и переработку отходов, вывезенных с территории несанкционированной свалки, площадью 6 га, расположенной на расстоянии 0,5 км в юго-западной части с. Песчанокопское Песчанокопского района Ростовской области вблизи <адрес>, выданного 18 декабря 2013 года, 20 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области возбудил исполнительное производство №, не в отношении должника, указанного в исполнительном листе, а в отношении Администрации Песчанокопского сельского поселения.

25.05.2015 года судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства № вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей с Администрации Песчанокопского района.

Поскольку Администрация Песчанокопского района не является должником по возбужденному исполнительному производству №, обжалуемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора является незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным не давать оценку доводам заявителя о неполучении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о несоответствии постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что действия судебного пристава-исполнителя произведены с нарушением Федерального закона "Об исполнительном производстве"? нарушают законные права и интересы Администрации Песчанокопского района, которая не является стороной исполнительного производства, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 56, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить жалобу Администрации Песчанокопского района на постановление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области А.В. от 25.05.2015 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с должника Администрации Песчанокопского района Ростовской области по исполнительному производству №, возбужденному 20.12.2013 года.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2015 года.

Судья О.Н. Беляева