Решение по делу № 33-8989/2020 от 18.08.2020

Судья Павлова К.П. дело №33-8989/2020

24RS0013-01-2019-002086-69

2.204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2020 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Ваккера Евгения Олеговича к ООО «Спец-Тепло-Сервис», Пресняку Антону Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ваккера Е.О.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020,

которым постановлено:

«Исковые требования Ваккер Евгения Олеговича к ООО «Спец-Тепло-Сервис», Пресняку Антону Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваккер Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Спец-Тепло-Сервис», Пресняку А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что с 22.10.2012 по декабрь 2018 являлся собственником транспортного средства Toyota Dyna, 1996 г.в., тип ТС-грузовой-бортовой.

Между ООО «Спец-Тепло-Сервис» и МУП «Жилкомсервис» 26.12.2016 был заключен договор подряда №393 на выполнение работ по капитальному ремонту кабельной трассы 10 кВ от подкачивающей насосной станции до РП-4, с использованием собственного оборудования и материалов, срок выполнения работ с 26.12.2016 по 01.04.2017. Цена договора составила 5 949 175 руб. Приложением № 1 к договору установлено, что для выполнения определенных указанным Приложением №1 работ необходимо наличие и использование автотранспортных средств.

Истец полагает, что принадлежащее ему транспортное средство использовалось ответчиками при выполнении работ по указанному договору подряда, однако договор аренды либо иной договор об использовании указанной техники между истцом и ответчиками не заключался. Принадлежащие Пресняку А.А. транспортные средства, а именно экскаватор Komatsups-220-7; КАМАЗ 55111; кран КС-3575, в указанный спорный период принадлежали на праве аренды ООО «Сигма-С» и не могли использоваться при выполнении работ по указанному договору подряда от 26.12.2016. Полагает, что в результате использования принадлежащего ему транспортного средства на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере 900 000 руб.

Просил взыскать солидарно с ООО «Спец-Тепло-Сервис», Пресняка А. А. неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 200 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Ваккер Е.О., ссылаясь на обстоятельства указанные в обоснование иска, просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Полагает, что представленными в материалы дела доказательствами нашел подтверждение факт использования ответчиками принадлежащего ему транспортного средства. Судом необоснованно не приняты в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО11

Представители ООО «Универсал-Сервис», ООО «ПМК-Пирос», ООО «Спец-Тепло-Сервис», Пресняк А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ваккера Е.О. и его представителя по устному ходатайству Бусаровой О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Спец-Тепло-Сервис» в лице директора Пресняка А.И. (подрядчик) был заключен договор подряда №393 (л.д.6-21), согласно которому, подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кабельной трассы 10 кВ от подкачивающей насосной станции до РП-4, с использованием собственного оборудования, материалов, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы в установленном настоящем договоре порядке и уплатить обусловленную договором цену, срок выполнения работ с 26.12.2016 по 01.04.2017, цена договора составила 5 949 175 руб.

Ваккеру Е.О. в спорный период принадлежало транспортное средство Toyota Dyna г/н М930ТВ24, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Определением суда от 10.10.2019 по ходатайству стороны истца была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертиза Оценка и Сибири».

Согласно заключению от 05.12.2019 №00037 транспортное средство Toyota Dyna тип ТС-грузовой-бортовой, год изготовления 1996 № двигателя 15В-1460833, г/н М930ТВ24 могло быть использовано как автомобиль грузовой, бортовой для выполнения следующих работ по локальному сметному расчету на капитальный ремонт кабельной трассы 10кВ от подкачивающей насосной станции до РП-4 (приложение № 2 к договору подряда № 393 от 26.12.2016г., заключенного между ООО «Спец-Тепло-Сервис» и МУП «Жилкомсервис») кабель до 35кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1м до 3кг; муфта соединительная эпоксидная для 3-4 жильного кабеля напряжением до 1кВ сечение одной жилы до 240мм2; затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение до 240 мм2; устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых, плотность каменных материалов 2,5-2,9т/м3; устройство покрытия толщиной 4см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9т/м3. Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость таких работ составила 722 352 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оснований для вывода о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца не имеется, между Ваккером Е.О. и ООО «Спец-Тепло-Сервис» какой-либо письменный договор, содержащий условия об использовании транспортного средства Toyota Dyna, г/н М930ТВ24 для выполнения работ по договору подряда № 393 от 26.12.2016 не заключался, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Спец-Тепло-Сервис» транспортного средства (накладных, путевых листов и т.п.) в материалы дела не представлено.

При этом суд правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу показания свидетеля ФИО7

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств для взыскания заявленной суммы на основании п.1 ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, поскольку на истца возлагается обязанность представить доказательства того, что ответчиком был использовано принадлежащее истцу транспортное средство в рамках договора подряда, заключенного между МУП «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Спец-Тепло-Сервис» в лице директора Пресняка А.И. (подрядчик).

Поскольку истец ссылается на то, что имели место фактические арендные отношения в отношении принадлежащего ему грузового автомобиля, соответственно, он совершал действия, которые были направлены на установление обязанности со стороны ответчика по оплате данных обязательств, что соответствует понятию сделки (ст. 153 ГК РФ).

Вместе с тем, письменная форма сделки, в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ не была соблюдена, в связи с чем объяснения истца, а также свидетельские показания не могли быть положены в основу принятия решения в соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ, при этом из представленных истцом письменных доказательств невозможно установить наличие тех договоренностей, которые, по мнению истца, были нарушены ответчиком, поскольку из данных доказательств не следует, что ООО «Спец-Тепло-Сервис» использовало транспортное средство истца в рамках указанного договора подряда.

По существу доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ и оснований для переоценки которой Судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 марта 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваккера Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: