Решение по делу № 2-2344/2017 от 09.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Шарандиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-953/17 по иску Правдина Игоря Анатольевича к Корнееву Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Правдин И.А. обратился в суд с иском к ответчику Корнееву Александру Николаевичу, в котором просит взыскать с Корнеева Александра Николаевича в пользу Правдина Игоря Анатольевича возмещение ущерба в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак №, которым управлял истец Правдин И.А. и автомобиля Санг Енг Каайрон государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Корнеев Александр Николаевич. В результате ДТП, автомобиль КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а его владелец Правдин И.А. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП было установлено, в ДТП виновен ответчик Корнеев Александр Николаевич, собственник автомобиля Санг Енг Каайрон государственный регистрационный знак №

Правдин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет страхового возмещения № рублей и № рублей за эвакуацию аварийного автомобиля.

Не согласившись с позицией страховщика, Правдин И.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты. Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (АНО «ЮРИДЭКС»).

Истец оплатил за проведенную экспертизу АНО «ЮРИДЭКС» № руб.

Согласно заключению эксперта № АНО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж с учётом износа составляет № руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж без учёта износа - №

По мнению истца, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет № руб., из расчета: № руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе) - № руб.(фактическая выплата).

Кроме того, истец оплатил за дефектовку в ООО «Техавто» - № руб., и № руб. за проведенную судебную экспертизу, которые тоже относит к материальному ущербу. Ссылаясь на нормы ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с виновника ДТП - ответчика Корнеева А.Н., в возмещение ущерба сумму №., расходы по оплате госпошлины № руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просит взыскать с ответчика Корнеева А.Н. компенсацию морального вреда за понесенные немалые душевные страдания в размере № рублей

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Корнеев А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих возражениях ответчик не согласился с исковыми требованиями Правдина И.А., пояснив, что при защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец, по его мнению, за счет причинителя вреда получит значительное неосновательное улучшение своего имущества после его ремонта с установкой новых деталей и узлов, что не может быть в данном случае, соответствующим закону. Доказательств того, что восстановление автомобиля истца после ДТП возможно только с использованием новых деталей, не представлено. Также истец ссылается на вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. которым в удовлетворении исковых требований Правдина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты, было отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Правдину И.А. страховое возмещение № рублей, за № рублей за эвакуацию автомобиля, за юридические услуги № руб., в общей сумме № руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - № руб., установленного заключением судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС» № Обязательства по возмещению ущербы выполнены в полном объеме до обращения в суд. Выплаченная сумма страхового возмещения соответствует причиненному истцу ущербу от ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ответчик также не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., поскольку, по его мнению, он не нарушал личные неимущественные права истца и не посягал на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак №, под управлением истца Правдина И.А. и автомобиля Санг Енг Каайрон государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Корнеева Александра Николаевича подтвержден справкой О ДТП (л.д.№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д№),

Принадлежность поврежденного в ДТП автомобиля КИА Спортейдж государственный регистрационный знак № истцу подтверждена паспортом транспортного средства (л.д.№

Материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП установлено, что в ДТП виновен ответчик Корнеев Александр Николаевич, собственник автомобиля Санг Енг Каайрон государственный регистрационный знак №(л.д. №).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности водителя Правдина А.Н. на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), ответчика Корнеева А.Н. - в СПАО «РЕСО- Гарантия» (полис №).

Правдин И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу в счет страхового возмещения № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. за эвакуацию автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ УТС - № руб., юридические услуги № руб., всего в общей сумме № руб. согласно информации РогосстрахБанка по карточному счету (л.д. №

Не согласившись с позицией страховщика, Правдин И.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты по результатам заключения экспертизы ООО «Фемида» в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов за услуги эксперта – № руб., за услуги представителя -№ руб.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №17 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. №)

Истец оплатил по данному делу за проведенную экспертизу АНО «ЮРИДЭКС» № руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Согласно заключению эксперта № 2-2208/2017 АНО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Спортейдж государственный регистрационный знак № применительно к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по реальным средним рыночным ценам составляет (округленно): без учёта износа - №; с учётом износа - № руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Правдина И.А. к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов за услуги эксперта – № руб., за услуги представителя -№ руб., отказано в удовлетворении исковых требований Правдина И.А. (л.д. №).

Решение мотивировано тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Правдину И.А. страховое возмещение в размере № рублей, за УТС сумма в размере № руб., за эвакуацию № рублей, юридические услуги № руб., в общей сумме № руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет № руб., следовательно, ответчиком исполнены обязательства по возмещению ущербы в полном объеме до обращения в суд, выплаченная сумма соответствует причиненному истцу ущербу от ДТП ДД.ММ.ГГГГл.д.№

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 140-ФЗ от 25.02.2002г., страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлен размер страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П (по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.), установлено, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ постановлено: признать взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию разница между размером расходов на восстановительный ремонт и выплаченным страховым возмещением в размере № рублей (№).

Ответчиком не доказана возможность восстановительного ремонта транспортного средства истца без использования новых деталей и узлов.

Необходимость составления дефектовки за составление предварительного заказа-наряда в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждена истцом. Поэтому стоимость дефектовки в размере № рублей (л.д. №) за составление предварительного заказа-наряда не может быть взыскана с ответчика.

Стоимость судебной экспертизы в размере № руб. по другому делу, рассмотренному в другом суде без участия ответчика не относится к данному делу, является судебными расходами истца по другому делу. В рамках данного дела экспертиза не проводилась. Поэтому требования истца о взыскании этих расходов с ответчика Корнеева А,Н. необоснованны.

С ответчика подлежит взысканию сумма № руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий в связи противоправными действиями ответчика, в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корнеева Александра Николаевича в пользу Правдина Игоря Анатольевича материальный ущерб в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части иска, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова