Решение по делу № 22-5288/2024 от 02.10.2024

Судья Емелина Е.А. Дело № 22-5288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным дела Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Гаврикова В.А., Захаровой А.А.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Роман Р.Ф.

на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Роман Руслана Фёдоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

осужден: по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 06 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в отношении Роман Руслана Фёдоровича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Роман Руслану Фёдоровичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Роман Руслана Фёдоровича под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника- адвоката Чебуниной Ю.П.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор изменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роман Р.Ф. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>. ... по <адрес> в <адрес>, а также на придомовой территории указанного жилого дома, где в это время находилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе ссоры с последней, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 12 ударов руками и ногами, в область головы и туловища, где находятся жизненно важные органы, верхних и нижних конечностей ... вследствие преступных действий Роман Р.Ф., в результате тупой травмы живота: разрыва ткани печени, осложненной массивной кровопотерей, по неосторожности наступила смерть ... в период времени с 21 часа 10 минут по 22 часа 12 минут 28.10.2023 в кв. ... ...

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подсудимый Роман Р.Ф. виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Роман Р.Ф от дачи показаний, оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого на (т.1 л.д. 75-80,108-110, 150-153), которые подсудимый Роман Р.Ф. полностью подтвердил, дополнил, что раскаивается в содеянном. Состояние опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку, если бы он был трезв, то все равно, конфликт бы имел место.

В апелляционной жалобе адвокат Ксенофонтова Л.В. в интересах осужденного Роман Р.Ф. просит приговор изменить, учесть смягчающие вину обстоятельства, в случае, если подзащитному не может быть назначено наказание без изоляции от общества применением ст. 73 УК РФ, то на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ в связи с тем, что Роман Руслан Федорович фактически является единственным родителем, имеющим на иждивении двух малолетних несовершеннолетних детей, просит отсрочить реальное отбывание наказание до достижения детей четырнадцатилетнего возраста.

Считает, что приговор вынесен несправедливо и чрезмерно сурово в части вида и размера назначенного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания.

Так, в приговоре суда сделана ссылка на характеристику, выданную участковым, согласно которой Роман Р.Ф. характеризуется с отрицательной стороны, состоящий на учёте у врача психиатра. Ho в то же время положительная характеристика от потерпевшей, показания свидетеля ФИО10, свидетельствуют об обратном, где Роман Р.Ф. характеризуется исключительно с положительной стороны Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, оглашение в судебном заседании показаний всех заявленных стороной обвинения свидетелей, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, подсудимый является единственным родителем в семье.

Указывает, что Роман Р.Ф. признает и не отрицает тот факт, что именно он наносил удары своей супруге, так как был зол на неё, и умысла у него не было на причинение тяжкого вреда здоровью супруге - потерпевшей.

Указывает, как было установлено на стадии предварительного расследования и в судебном заседании из показаний ее подзащитного, он был сильно зол на свою супругу, которая периодически приходила с работы выпившая, в доме не убиралась, кушать не варила, то есть весь быт находился на плечах ее подзащитного.

Когда произошли события, Роман Р.Ф. от ужаса произошедшего, увидев, что супруге стало плохо, незамедлительно стал оказывать первую помощь, стал звонить старшей дочери, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь.

Потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила показания ее подзащитного. Сообщила суду, что претензий не имеет и двое несовершеннолетних детей нуждаются в родительской помощи отца, так как были к нему ближе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> ФИО11 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из приговора, содеянное Романом Р.Ф. квалифицировано судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору, виновность Роман Р.Ф. подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, содержание которых подробно раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает (л.д. 116-129 т. 2).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КРСП следственного отдела по <адрес> СУ СК России по ПК за ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут поступило сообщение по факту обнаружения трупа Роман Н.М. в <адрес>. ... по <адрес> в <адрес> с признаками насильственной смерти, и рапорт о происшествии оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило телефонное сообщение о том, что <адрес> биологическая смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На теле присутствуют телесные повреждения: ЧМТ, гематомы на голове, ссадина виска, гематома ушной раковины. Со слов мужа они дрались между собой, распивали спиртное (том 1 л.д. 55), как на доказательства виновности Роман Р.Ф., подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ данные рапорта не являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Несмотря на исключение рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта о происшествии оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания виновности Роман Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что Роман Р.Ф. признает и не отрицает тот факт, что именно он наносил удары своей супруге, так как был зол на неё и умысла у него не было на причинение тяжкого вреда здоровью супруге – потерпевшей, поддержанные адвокатом Чебуниной Ю.П. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции установил, что кроме признания своей вины подсудимым Роман Р.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения (л.д. 119).

Количество ударов, их локализация, а именно в область головы и туловища, т.е. в область, где расположены жизненноважные органы, однозначно свидетельствуют о наличии у Роман Р.Ф. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ...

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый не мог не осознавать общественную опасность своих действий, в результате которых возможно причинение телесных повреждений потерпевшей, влекущих тяжкий вред здоровью человека, и не мог не предвидеть возможность причинения такого вреда здоровью последней.

О направленности умысла подсудимого Роман Р.Ф. именно на причинение тяжкого вреда здоровью ... свидетельствует так же предшествовавшее преступлению поведение виновного, а именно, что во время конфликта происходящего между ... и Роман Р.Ф., последний в ответ на её действия нанес ей не менее 12 ударов руками и ногами в область головы и туловища, то есть в те части тела, где находятся жизненно важные органы.

Судом так же установлено наличие причинной связи между действиями Роман Р.Ф. и наступившей смертью потерпевшей, что, в том числе, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть гр. ...., наступила от тупой травмы живота: разрыва ткани печени, осложненная массивной кровопотерей, что подтверждается островчатым характером трупных пятен, малокровием внутренних органов (печени, почек, селезенки, поджелудочной железы; по судебно-гистологическим данным; акт № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 124 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы, что инкриминируемые Роман Р.Ф. события произошли по причине того, что он был сильно зол на свою супругу, которая периодически приходила с работы выпившая, в доме не убиралась, кушать не варила, то есть весь быт находился на плечах ее подзащитного, подтверждают повод и мотив совершения преступления.

Совокупность установленных судом обстоятельств в части повода и обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, доказывают мотив его совершения, а именно: личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей, вызванные тем, что она периодически приходила с работы выпившая, в доме не убиралась, кушать не варила, то есть весь быт находился на плечах ее подзащитного.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Исследованные по делу доказательства судом оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, в апелляционной жалобе не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что преступление совершено Роман Р.Ф., и квалифицировал содеянное по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача психиатра с диагнозом ... согласнозаключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ суд признал подсудимого Роман Р.Ф. вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности, также суд учитывал обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (л.д. 132-134 т.2).

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Роман Р.Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Роман Р.Ф. поступила явка с повинной о совершенном преступлении.

По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

В соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Роман Р.Ф. суд признал: наличие малолетних детей у виновного: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Роман Р.Ф. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал также раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством Роман Р.Ф. совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд не нашел оснований для признания в действиях Роман Р.Ф. отягчающего его вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Роман Р.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что исправление и его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении уголовного дела и исследовании сведений, характеризующих личность подсудимого, не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Роман Р.Ф. преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении Роман Р.Ф. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, высокой степени общественной опасности совершенного преступления и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку Роман Р.Ф. совершил умышленное, особо тяжкое преступление, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание обстоятельства совершенного Роман Р.Ф. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для применения отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ суд не нашел.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства по делу, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, в обоснование указывает, что в приговоре суда сделана ссылка на характеристику, выданную участковым, согласно которой Роман Р.Ф. характеризуется с отрицательной стороны, состоящий на учёте у врача психиатра, нo в то же время положительная характеристика от потерпевшей, допрошенного свидетеля ФИО10, свидетельствуют об обратном, где Роман Р.Ф. характеризуется исключительно с положительной стороны, не соответствует действительности, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора. Судом при вынесении решения учитывалась не только характеристика, данная участковым уполномоченным, но также принимались во внимание данные в судебном заседании показания ФИО10 (л.д. 120-121 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы, что потерпевшая Потерпевший №1 также подтвердила показания ее подзащитного, сообщила суду, что претензий не имеет и двое несовершеннолетних детей нуждаются в родительской помощи отца, так как были к нему ближе, не влияют на справедливость назначенного наказания, поскольку были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Кроме того, судом принимались во внимание показания свидетеля ... оглашенные в судебном заседании (л.д. 121 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы, что Роман Р.Ф. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, подсудимый является единственным родителем в семье, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы, что после событий, Роман Р.Ф. от ужаса произошедшего, увидев, что супруге стало плохо, незамедлительно стал оказывать первую помощь, стал звонить старшей дочери, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 131 т. 2).

Довод апелляционной жалобы, что в судебном заседании оглашены показания всех заявленных стороной обвинения свидетелей, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 131т. 2).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Какие из обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о назначении Роман Р.Ф. наказания с применением ст. 73 УК РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что как с учетом его личности, так и обстоятельств дела, характера, высокой степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют основания для применения в отношении Роман Р.Ф. положений ст. 73 УК РФ.

Также предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся довод апелляционной жалобы об отсрочке Роман Р.Ф. реального отбывания наказания до достижения детьми 14-летнего возраста, суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного Роман Р.Ф. преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для применения отсрочки исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ не нашел.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что опеку над двумя несовершеннолетними детьми оформила его старшая дочь ... которая проживает с мужем ФИО12, имеет ребенка 2023 года рождения (л.д. 120-121 т. 2).

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 82 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и судебная коллегия таковых по материалам дела не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, суд полагал, что исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества (л.д. 134 т. 2).

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначен правильно.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 131-135 т. 2), с чем соглашается судебная коллегия.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом и влекущих смягчение наказания либо отмены приговора, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного относительно суровости назначенного наказания, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Роман Руслана Фёдоровича под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 136 т. 2), тогда как приговор постановлен 06.09.20204. Ошибка в годе расценивается судом апелляционной инстанции как явная техническая опечатка, не влияющая на существо принятого судом решения.

Указанная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда, однако в целях обеспечения исполнения приговора суда, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, применяя положения ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть приговора суда первой инстанции, что не ухудшает положение осужденного Роман Р.Ф., поскольку фактически в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72 т. 1)до дня вступления приговора в законную силу – дату вынесения апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого и влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Ксенофонтовой Л.В. в интересах осужденного Роман Р.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Роман Руслана Федоровича – изменить:

указание в описательно-мотивировочной части приговора на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт о происшествии оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства виновности Роман Р.Ф. – исключить,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Роман Руслана Фёдоровича под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: В.А. Гавриков

А.А. Захарова

Справка: Роман Р.Ф. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.