Решение по делу № 2-480/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-480/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль                                         15 июня 2016 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Алёхиной Я.С.,

с участием истца Лужновой Н.Н.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> гражданское дело по иску Лужновой Н. Н. к администрации <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном     и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ :

Лужнова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации <...> о сохранении жилого помещения в реконструируемом состоянии, указав в обоснование иска следующие обстоятельства. Истцом в *** самовольно была сделана перепланировка принадлежащих ей квартир ### и ### по адресу: <...> гора, <...>, - обе квартиры были объединены в одну. Работы проводились без проекта перепланировки, без согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия. Данный дом является объектом культурного наследия регионального значения «Здание первой половины 19 века, жилой купеческий дом». *** она написала заявление в администрацию <...> по вопросу ввода в эксплуатацию после реконструкции квартир ### и ###. Письмом от *** ей было в этом отказано, поскольку произведенные работы по перепланировке признаны самовольными. В связи с указанными обстоятельствами истец с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд сохранить жилое помещение - <...> ###, общей площадью ### кв.м, расположенные по адресу: <...> гора, <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Суздальским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на ***

Истец Лужнова Н.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование, указанные в иске, поддержала, просили иск удовлетворить, пояснила, что переоборудование и перепланировка квартир были произведены её сыном Лужновым А.А. в период её нахождения в больнице, о необходимости получения разрешения на производство данных работ он не знал.

Представитель ответчика - администрации <...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела администрация извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель администрации Михайлова Т.А. просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...> в судебное заседание           не явился, в письменном ходатайстве начальник инспекции Гранкин Е.И. указал, что позиция Государственной инспекции изложена в отзыве и осталась без изменений, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Ранее представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Кирьянов Е.А. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве по существу искового заявления Лужновой Н.Н. указал, что здание «Дом купеческий, 1 пол. XIX в.», расположенное по адресу: <...> гора, <...>, является объектом культурного наследия регионального значения, принят на государственную охрану решением исполнительного комитета <...> Совета депутатов трудящихся от 05.06.1974г. ### и в соответствии со ст.64 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрен ст.45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ. Истец произвела работы по перепланировке и реконструкции квартир ### и ### по адресу: <...> гора, <...>, без задания, разрешения на проведение данного вида работ и без согласования проекта проведения ремонтно-реставрационных работ в Государственной инспекции. Таким образом, Лужновой Н.Н. нарушен порядок проведения строительных и хозяйственных работ на объекте культурного наследия. Приемку выполненных работ Государственная инспекция не осуществляла, соответственно орган охраны не имеет возможности сделать вывод о выполнении Лужковой Н.Н. норм законодательства об объектах культурного наследия при выполнении строительных работ на указанном объекте. Учитывая изложенное, Государственная инспекция, осуществляя полномочия по государственной охране, сохранению, использованию объектов культурного наследия, считает невозможным сохранение в перепланированном, реконструированном виде спорного объекта недвижимости (л.д.###).

Заслушав истца, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

        В соответствии с ч.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это             не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Лужнова Н.Н. является собственником двух квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...> гора, <...>: <...> площадью ### кв.м, и <...> площадью ### кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***., ***. (л.д.###).

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Суздальским филиалом ГУП <...> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на *** <...>, расположенная по адресу: <...> гора, <...>, имеет общую площадь ### кв.м, в том числе жилую площадь ### кв.м, при этом на объединение <...> разрешение не предъявлено (л.д.###).

*** Лужнова Н.Н. обратилась в администрацию <...> с заявлением, в котором просила выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объединенной квартиры (две смежные <...> ###) по адресу: <...> (л.д###).

*** администрацией <...> в ответе на заявление Лужновой Н.Н. сообщено, что в соответствии с п.3.2.6 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений» заявителем не предоставлено заключение проектной организации о соответствии проекту завершенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. На выполненные Лужновой Н.Н. работы на объекте, расположенном по адресу: <...> гора, <...> <...> разрешение на переустройство и (или) перепланировку жилых помещений не выдавалось. Исходя из изложенного и на основании п.2.8 административного регламента администрацией <...> отказано в предоставлении данной муниципальной услуги по причине отсутствия требуемых действующим законодательством документов для её исполнения (л.д.###).

В соответствии с заключением специалиста ГУП «Областное проектно-изыскательное архитектурно-планировочное бюро» ### от *** представленным истцом, переоборудование и перепланировка квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, выполнены в соответствии с нормативными документами; переоборудованная квартира не угрожает здоровью и жизни граждан, находится в удовлетворительном состоянии          и пригодна для дальнейшей эксплуатации; мероприятия по переоборудованию      квартиры соответствуют требованиям по сохранности объекта культурного наследия (л.д.###).

*** Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации <...> рассмотрено обращение Лужновой Н.Н. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объединенной квартиры, находящейся по адресу: <...> <...>; в направленном ей ответе указано, что здание по указанному адресу является памятником градостроительства и архитектуры регионального значения «Здание первой половины 19 в. Жилой купеческий дом». Документов, подтверждающих согласование проектной документации на проведение работ по перепланировке и переустройству, а также разрешений на проведение указанных работ в Государственной инспекции не имеется. Поскольку Государственной инспекцией не выдавалось разрешение на проведение работ по перепланировке и переустройству данных помещений в здании памятника, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным (л.д.###).

*** Лужнова Н.Н. повторно обратилась в администрацию <...>, в котором просила признать действительными мероприятия по переоборудованию и перепланировке квартир и объединение их в одну под ### (л.д.###).

*** администрацией <...> на заявление Лужновой Н.Н. от *** по вопросам проведенных работ по реконструкции квартир 1 и 2, расположенных по адресу: <...> гора, <...>, и объединение их в одну квартиру сообщено, что согласно технической инвентаризации от ***., выполненной ГУП <...> «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал, переустройство в указанных квартирах и их объединение было проведено без разрешения, о чем заявителю было разъяснено в письме администрации <...> от ***. Согласно п.2.6.3 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Присвоение адресов местонахождения объектов недвижимости» в случае присвоения (изменения, уточнения) адресов объектов недвижимости, выстроенным и эксплуатируемым без разрешительной документации, к документам, указанным в п.2.6.1 данного регламента, дополнительно необходимо представление вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности заявителя (л.д.###).

***. Лужнова Н.Н. повторно обратилась в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия, в котором просила признать мероприятия по переоборудованию и перепланировке квартир ### и ### и объединение их в одну под общим номером 2 (л.д.###

*** Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия, рассмотрев представленный Лужновой Н.Н. проект перепланировки и переустройства жилых помещений (квартир ###, ###), находящихся в объекте культурного наследия «Здание первой половины 19 в. Жилой купеческий дом», отказало Лужновой Н.Н. в выдаче заключения о допустимости проведения переустройства и перепланировки жилых помещений ввиду несоответствия проекта требованиям, предъявляемым к мероприятиям по сохранению объекта культурного наследия (л.д.###).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002г. № 73-ФЗ) государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно пп.1 п.1 ст.5.1 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, в том числе в пункте 1 установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Порядок выдачи заданий и разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия <...> и их территорий, а также согласования проектной документации на проведение указанных работ, установлен Постановлением <...> ### от ***. и предусматривает согласование проектной документации, получение задания и разрешения в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации <...>.

На основании п.10 ст.2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п.3 ст.4 Градостроительного кодекса РФ к градостроительным отношениям применяется, в том числе, законодательство об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно учетной карте объекта, представляющего собой историко-культурную ценность, Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, здание первой половины 19 в. - жилой купеческий дом, расположенный по адресу: <...> <...> <...>, является памятником жилой архитектуры первой половины XIX века, объектом культурного наследия регионального значения (л.д.###).

Таким образом, перепланированные и переоборудованные истцом Лужновой Н.Н. <...> <...> <...> являются частью указанного объекта культурного наследия, в связи с чем их сохранение и использование регулируется действующим законодательством об охране объектов культурного наследия. При этом перепланировка и переоборудование квартир осуществлены Лужновой Н.Н. без согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации <...>.

Вывод в представленном истцом заключении специалиста о соответствии мероприятий по переоборудованию квартиры требованиям по сохранности объекта культурного наследия никаким образом не мотивированы, рассмотрение данного вопроса относится к полномочиям Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что действия истца Лужновой Н.Н. по объединению двух принадлежащих ей квартир в одну квартиру без получения необходимых разрешений и согласований, в том числе в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, противоречат требованиям действующего законодательства; самовольные переустройство и перепланировка спорных квартир, являющихся частью объекта культурного наследия, нарушают градостроительные нормы и правила, законодательство об охране объектов культурного наследия.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что исковые требования Лужновой Н.Н. к администрации <...>, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворению не подлежат полностью.                                                

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Лужновой Н. Н. к администрации <...> о сохранении жилого помещения - квартир ### и ###, общей площадью 41 кв.м, расположенных по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, составленным Суздальским филиалом ГУП <...> «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на *** - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

          Судья                                 Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.