Решение по делу № 2-2162/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-2162-13

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием истца Отинова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отинова С.И. к ООО «Солдес Строй» об исполнении условий договора, предоставлении объекта долевого участия, взыскании убытков, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании исполнить условия договора участия в долевом строительстве от 09.11.2011 года, обязании предоставить объект долевого участия, а именно однокомнатную благоустроенную квартиру эквивалентную той, которую имел возможность приобрести при заключении договора уступки права требования, в центральных районах г. Перми, взыскании разницы между стоимостью оплаты участия в строительстве квартиры в размере ... руб., взыскании неустойки в размере ... руб. и убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере ... руб.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что 30.03.2012 года между ним и ФИО1 был заключен договор уступки права, по условиям которого ФИО1 переуступила ему все права по договору участия в долевом строительстве 22-х этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: ..., от 09.11.2011 года. Указывает, что все финансовые обязательства по договору уступки права требования выполнил в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок ввода дома в эксплуатацию – 2-ой квартал 2012 года, однако ответчик нарушил срок ввода и не выполнил взятое на себя обязательство по предоставлению квартиры в его собственность. Указывает, что с июля 2012 по май 2013 вынужден был арендовать жилое помещение, арендная плата в месяц составляла ... руб., что в сумме составляет ... руб., понес убытки.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что расторгать договор долевого участия в строительстве не желает, настаивает на его исполнении.

Ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении извещения суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходи к следующему.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2011 года между ООО «Солдес Строй» и ФИО1 был заключен договор № 46/1В-А09 участия в долевом строительстве 22-х этажного жилого дома с офисными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу: ...

Согласно условиям данного договора застройщик обязался построить указанный выше дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 однокомнатную квартиру № ..., расположенную на 9 этаже, общей площадью 40,53 кв.м., в доме № ... по пр. ..., а ФИО1 обязалась уплатить 1721500 руб. и принять в собственность указанный объект долевого строительства.

Согласно п. 8.1 срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2012 года.

Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 05.03.2012 года, выданной ООО «Солдес Строй».

30.03.2012 года ФИО1 (кредитор), приобретенное по вышеуказанному договору право требования, передала (уступила) Отинову С.И. (новый кредитор) на основании договора уступки права № 46/1В-А09-УП.

В тот же день ФИО1 уведомила ООО «Солдес Строй» о том, что между ней и истцом заключен договор уступки права требования, что следует из имеющегося в материалах дела уведомления от 30.03.2012 года. Уступаемое право оценено в ... руб.

В срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, 2 квартал 2012 года, дом № ... по ул. ... в эксплуатацию сдан не был, в связи с чем 24.05.2013 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору уступки прав требования.

При оценке данных доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Анализируя условия договора в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что условиями договора участия в долевом строительстве от 09.11.2011 года определен срок ввода дома в эксплуатацию, а именно 2 квартал 2012 года.

В соответствии с п. 8.3 договора участия в долевом строительстве, квартира подлежит передаче участнику долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в состав которого входит указанная квартира. Соответственно, ответчик должен был исполнить свое обязательство по передаче жилого помещения не позднее 01.10.2012 года. При этом суд учитывает тот факт, что истец не желает расторгать данный договор, следовательно, предусмотренный п.1 ч.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» двухмесячный срок в данном случае не применим.

Поскольку ответчиком не соблюден срок сдачи дома в эксплуатацию, установленный договором, имеется нарушение его обязательств в данной части.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истец заявляет ко взысканию неустойку за период с 01.07.2012 по 30.05.2013 года, однако суд полагает, что течение срока нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры начинается не с 01.07.2012 года, а с 01.10.2012 года (в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома), просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры за указанный период составляет 242 дня.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ...

Расчет неустойки истцом сделан с разбивкой на периоды просрочки с указанием разных ставок рефинансирования ЦБ РФ, суд полагает, что приведенный истцом расчет не соответствует статье 6 вышеуказанного закона, которым определение размера неустойки поставлено в зависимость от ставки рефинансирования банка, действующей на момент исполнения обязательств, и не предусмотрено определение размера неустойки в отдельно взятые периоды в зависимости от изменения размера ставки рефинансирования. Поскольку обязательства не исполнены по настоящее время, суд, с учетом требований ст.196 ГПК РФ, полагает возможным определить размер неустойки при учетной ставке рефинансирования по состоянию на 30.05.2013, как заявляет истец, на основании этой же нормы процессуального законодательства суд исходит из стоимости уступаемого права, заявленного истцом – ... руб.

Кроме этого, при определении размера неустойки суд учитывает значительный срок нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также то обстоятельство, что и на день рассмотрения дела свои обязательства перед истцом ответчик не исполнил. Ответчик о снижении размера неустойки не просил.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что намерений расторгнуть договор уступки права требования у него нет, готов будет расторгнуть договор в будущем, в настоящее время настаивает на исполнении условий договора участия в долевом строительстве от 09.11.2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить ему объект долевого участия натурно, а именно однокомнатную благоустроенную квартиру эквивалентную той, которую имел возможность приобрести при заключении договора уступки права требования, в центральных районах г. Перми, поскольку истцу может быть предоставлено жилое помещение на тех условиях, которые оговорены в договоре долевого участия в строительстве от 09.11.2011 года, на исполнении которого истец настаивал в судебном заседании. Кроме этого, указанные требования истца договор от 09.11.2011 года не содержит, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере ... руб., истцом представлен договор аренды жилого помещения от 01.01.2012 года, согласно которому Отинов С.И. арендовал у ФИО2 однокомнатную квартиру по адресу: ..., срок найма с 01.01.2012 по 01.12.2013, плата за наем составляет ... руб. в месяц.

Суд отказывает в удовлетворении требований Отинова С.И. о взыскании с ООО «Солдет Строй» убытков в размере ... руб., поскольку истцом суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, а именно, платежные документы, подтверждающие оплату за наем жилого помещения за период с 01.10.2012 по май 2013 года. Судом с достоверностью не установлено, что истец понес убытки, связанные с арендой жилого помещения, вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец в обоснование требования о взыскании разницы между суммой договора участия в долевом строительстве и договором уступки права указывает, что при заключении договора уступки права требования имел возможность приобрести эквивалентную квартиру с аналогичным сроком сдачи в эксплуатацию в другом месте, а по вине ответчика данной возможности лишился.

По мнению суда, в удовлетворении данного требования Отинова С.И., следует отказать, т.к. применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, т.е. неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия и размер убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец мог бы приобрести иную квартиру за указанную в договоре сумму с аналогичным сроком сдачи в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ООО «Солдес Строй» в пользу Отинова С.И. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере ... руб. ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5491,31 руб., от уплаты которой истец, на основании п.п. п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Солдес Строй» в пользу Отинова С.И. неустойку в размере ... руб., штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб., в удовлетворении остальной части исковых требовании, отказать.

Взыскать с ООО «Солдес Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья К.А. Суворова