Решение от 23.05.2023 по делу № 2-72/2023 (2-2498/2022;) от 15.11.2022

Дело № 2-72/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                            г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савочкиной Т.В. к Шведову Д.О., Гуляеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Савочкина Т.В. обратилась в суд с иском к Шведову Д.О., Гуляеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указала, что 25 марта 2022 года в 15:00 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Шведову Д.О., под управлением Гуляева Д.А. и <данные изъяты>, принадлежащего Савочкиной Т.В. под управлением собственника. Данное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, который в нарушение требований абз. 1 п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом совершения маневра, не убедился в безопасности маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.Риск гражданской ответственности Гуляева Д.А. не был застрахован по полису ОСАГО, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, ни к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца RenaultLogan был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 099 руб. 68 коп. 12 августа 2022 года представителем истца направлена ответчикам претензия, в которой было предложено в течение пяти дней после получения возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.Ответчики на претензию не ответили.Просит, с учетом уточнений, взыскать в пользу истца со Шведова Д.О., Гуляева Д.А. материальный ущерб в размере 65 099 рублей 68 копеек. (л.д.4-7, 44).

Определением суда от 23 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах». (л.д.69)

Истец Савочкина Т.В., представитель истца Сысоев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствии. (л.д. 123)

Ответчик Гуляев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д. 85) Ответчик Гуляев Д.А. ранее в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Ответчик Шведов Д.О. принимал участие в судебном заседании до объявления перерыва 22 мая 2023 года, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д. 109).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 этого кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причинённый имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Судом установлено, что 25 марта 2022 года в 15:00 у АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Гуляева Д.А. и <данные изъяты> под управлением Савочкиной Т.В.

В результате столкновения двух транспортных средств автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Согласно карточки учёта транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Савочкиной Т.В., следовательно, истцу Савочкиной Т.В. причинён материальный вред. (л.д.54)

На момент ДТП- 25 марта 2022 года риск гражданской ответственности допущенного водителя Гуляева Д.А. автомобиля <данные изъяты>, застрахован не был. В объяснениях, данных после ДТП инспектору ГИБДД, водитель Гуляев Д.А. указал, что имеется полис ОСАГО компании Баск, что было отражено в справке ДТП.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> Савочкиной Т.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах». (л.д.17)

Сотрудниками ГИБДД проводилось оформление ДТП.

Определением инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 25 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Гуляева Д.А. состава административного правонарушения. (л.д.60)

Из справки о ДТП следует, что 25 марта 2022 года в 15:00 у АДРЕС произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Гуляева Д.А. и <данные изъяты> под управлением Савочкиной Т.В. Указано, что водитель Гуляев Д.А. нарушил пункт 8.1 ПДД. Составлена схема ДТП, которая подписана участниками ДТП. (л.д.61, 61 оборот)

Разрешая вопрос о виновности участников ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно объяснениям Гуляева Д.А., данных инспектору группы по ИАЗ 2 батальона полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшему лейтенанту А.М.С., 25 марта 2022 года он управлял личным автомобилем, на АДРЕС начал совершать маневр объезда затора, при перестроении не увидел транспортное средство <данные изъяты> и совершил столкновение. С нарушением п.8.1 ПДД согласен. Записано собственноручно. (л.д.63)

Ответчик Гуляев Д.А. в судебном заседании 17 апреля 2023 года пояснил, что весной 2022 г. в дневное время он двигался по дороге с однополосным движением, автомобили двигались колонной, ему нужно было выехать с колонны и повернуть, он начал маневр, навстречу его автомобилю двигался с быстрой скоростью автомобиль <данные изъяты>, он его протаранил.

Суд, оценив показания ответчика Гуляева Д.А., материалы ДТП, приходит к выводу, что именно между действиями ответчика Гуляева Д.А. и наступившими последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу, имеется причинно -следственная связь.

Истец Савочкина Т.В. обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате в рамках прямого возмещения убытков. Ей был дан ответ о том, что оснований для выплаты в рамках прямого возмещений убытков не имеется, поскольку отсутствует страхование ответственности владельцев обоих транспортных средств в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщик причинителя вреда (АОР СК «Бакс») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. (л.д.97)

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, суд приходит к следующему.

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт а/м <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения НОМЕР от 07.04.2022г., выполненного ООО <данные изъяты> стоимость восстановления транспортного средства а/м <данные изъяты> без учета износа составляет 65099,68 руб., стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа и округления до сотен рублей составляет 61100,00 руб. (л.д. 90-96).

У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения об оценке ООО <данные изъяты> НОМЕР от 07.04.2022г., так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения, указанные в акте осмотра: дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка передней левой двери наружная, совпадают с повреждениями, указанными в справе ДТП, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности.

Заключение об оценке никем из ответчиков не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не просили.

Данное заключение об оценке, суд берет за основу своих выводов.

Участниками процесса не оспаривалось, что повреждения автомобиля истца, указанные в заключении об оценке ООО <данные изъяты> НОМЕР от 07.04.2022 года были следствием ДТП, произошедшего 25 марта 2022 года.

Указанные в заключении повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.03.2022 года, по вине водителя Гуляева Д.А., который нарушил п.8.1 ПДД РФ. Вины Савочкиной Т.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права. Размер этих расходов отражён в заключении об оценке ООО <данные изъяты> НОМЕР от 07.04.2022 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

12 августа 2022 года представителем истца направлена ответчикам претензия, в которой было предложено в течение пяти дней после получения возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 100 рублей.Ответчики на претензию не ответили.

На основании вышеизложенного, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца Савочкиной Т.В. стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, что составляет 65 099,68 руб.

Разрешая вопрос о возложении на лицо, владеющего источником повышенной опасности обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно карточки учёта, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Шведовым Д.О. (л.д.54 оборот)

Ответчик Гуляев Д.А. в судебном заседании 17 апреля 2023 года пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежал Шведову Д.. Со Шведовым Д. он знаком как начальник и работник, у Шведова он работал водителем, развозил продукцию от компании <данные изъяты> В день ДТП Шведов позвонил и попросил забрать автомобиль из сервиса, ему были переданы ключи от автомобиля, он забрал автомобиль и поставил его во дворе. Между ним и Шведовым были трудовые отношения, он непосредственно работал на газели Шведова, развозил продукцию, с ним напополам оплачивал ремонт автомобиля. Управлял автомобилем без полиса ОСАГО. За причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения, он Шведову выплатил ущерб в размере 32 000 руб., после чего они расстались. Автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения, с водителем автомобиля <данные изъяты> на тему ущерба он не разговаривал. У Шведова несколько автомобилей, его автомобили развозят разного рода товар в разных городах. В момент ДТП место его работы у Шведова - это было единственное место работы, его доход составлял в районе <данные изъяты> У Шведова он работал примерно месяц. Данную работу нашел через своего знакомого, который сказал, что Шведову нужны водители на автомобиль. У Шведова свой автопарк, у него 5-6 машин, но не все автомобили числятся за Шведовым. В процессе работы, перед рейсом он приходил на стоянку, осматривал автомобиль, после чего садился, работал по графику 6/1, с 02-00 час. до 16-00 час., понедельник был выходной. За день он делал один рейс. Он приезжал на территорию предприятия <данные изъяты> заезжал в бокс, сам лично осматривал автомобиль, накладные были в автомобиле, после рейса он эти накладные сдавал и получал новые. Ранее со Шведовым по поводу полиса ОСАГО разговаривал, он сказал, что ему этот процесс не интересен. Шведов не мог не знать, что автомобиль числится на нем, ведь в 2022 г. Гуляев Д.А. на данном автомобиле совершал административные правонарушения, за что Шведову приходили штрафы за превышение скорости, также ему приходили на данный автомобиль налоги. Размер ущерба оспаривать не намерен. В момент ДТП он управлял автомобилем, переданным ему в рамках исполнения трудовых отношений. Трудовые отношения между ним и Шведовым не были оформлены надлежащим образом. (л.д.83-84)

Ответчик Шведов Д.О. в судебном заседании 22 мая 2023 года пояснил, что исковые требования ему понятны, с ними он не согласен. О ДТП ему ничего не известно, так как автомобиль им был продан 19.11.2018 г. в АДРЕС, А.. Человек, который купил автомобиль, должен был поставить на учет, но так этого не сделал. О том, что автомобиль зарегистрирован на его имя, узнал после того, как ему пришла претензия от Савочкиной, в претензии был указан номер телефона ее представителя, с которым он связался, потом пытался связаться с водителем, хотел связаться с А., но это сделать ему не удалось, также дозвониться до водителя он не смог. Снять автомобиль с учета ему не удалось, так как имеются долги по налогам, судебные приставы наложили запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> был у него в собственности с весны 2018 г., то есть 6 месяцев. Он приобретал данный автомобиль для развоза алкогольной продукции по торговым точкам. Данный автомобиль не подходил для его деятельности, так как автомобиль постоянно ломался. Автомобиль продал за 150 000 руб. Деньги за автомобиль были ему переданы наличными, почему сумма в договоре не указана, сказать не может, договор составлял сам. Гуляева Д.А. он не знает. Никогда не сотрудничал с компанией <данные изъяты> Пытался связаться с Гуляевым по телефону, не дозвонился. Денежные средства от Гуляева никогда не получал. Налоги на автомобиль, штрафы ГИБДД ему не приходили. Размер причиненного ущерба автомобилю истца оспаривать не намерен, так как считает, что нет оснований взыскивать с него ущерб, так как он к этому автомобилю отношения не имеет. Из детализации телефонных переговоров за 2022 г., переговоров с Гуляевым у него не было. Трудовые отношения с Гуляевым отрицает, ему Гуляев не знаком. Допускает, что отношения у него были не с ним, а с А..

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Гуляев Д.А. К показания Гуляева Д.А. о том, что автомобиль ему был передан именно Шведовым Д.О. при исполнении Гуляевым Д.А. трудовых обязанностей суд относится критически, показания Гуляева Д.А. в данной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании ответчик Гуляев Д.А. пояснил, что автомобиль ему передал именно Шведов Д.О, при этом фамилию и имя Шведова Д. он назвал суду только после того, как ознакомился с материалами настоящего дела. В судебные заседания, в которых участвовал ответчик Шведов Д.О., ответчик Гуляев Д.А. не явился, и не указал на Шведова Д.О., как на лицо, которое ему передало автомобиль.

Из показаний ответчика Гуляева Д.А. следует, что он развозил продукцию компании <данные изъяты> при выполнении трудовых обязанностей, получал путевые листы. Доказательств того, что ответчик Гуляев Д.А. выполнял обязанности в рамках трудовых отношений, суду не представлено. Также в объяснениях, данных после ДТП инспектору ГИБДД, Гуляев Д.А. указал, что управлял личным автомобилем. (л.д.63)

Из показаний Гуляева Д.А. следует, что в день ДТП Шведов позвонил ему и попросил забрать автомобиль из сервиса.

Пояснения ответчика Гуляева Д.А. были проанализированы судом, на основании чего заданы ответчику Шведову Д.О. вопросы. Ответчик Шведов Д.О. суду пояснил, что с Гуляевым Д.А. не знаком, не разговаривал с ним по телефону.

Из представленной суду детализации счета за период с 31.12.2021 года по 30.06.2022 года, следует, что отсутствуют телефонные соединения 25 марта 2022 года с номером НОМЕР, который принадлежит Гуляеву Д.А. (л.д.124-128)

Тот факт, что автомобиль <данные изъяты> Шведовым Д.О. не снят с регистрационного учета, на его имя были назначены в 2022 году административные штрафы не свидетельствует о том, именно Шведов Д.О. являлся владельцем транспортного средства 25 марта 2022 года и являлся именно тем лицом, которое допустил Гуляева Д.А. управлять автомобилем. Из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.10.2022 года, вынесенного СПИ Нагайбакского РОСП ГУФСИН России по Челябинской области следует, что объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. (л.д.129)

Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> эксплуатировался в качестве автомобиля, перевозящего кондитерские изделия по договорам заключенным между компанией <данные изъяты> и именно Шведовым Д.О. суду не представлено. Ответчик Гуляев Д.А. в судебном заседании дал пояснения о том, при каких обстоятельствах он был допущен к управлению автомобилем, но не представил ни одного доказательства в обоснование своих возражений, которое суд мог бы проанализировать и оценить при рассмотрении дела. Также ответчиком Гуляевым Д.А. не представлены суду свидетельские показания о его трудовых отношениях именно со Шведовым Д.О., либо с иным лицом, которое его допустило к управлению автомобилем.

Факт того, что Шведов Д.О. представил суду, заключенный между Шведовым Д.О. и А.И.В. договор купли-продажиавтомобиля, который не имеет отношения к настоящему делу, не свидетельствует о том, что именно Шведов Д.О. являлся лицом, которое допустил Гуляева Д.А. к управлению автомобилем.(л.д.122)

Суд приходит к выводу, что 25 марта 2022 года владельцем источника повышенной опасности- автомобилем <данные изъяты> являлся Гуляев Д.А., который должен в полном объеме возместить причиненный Савочкиной Т.В. материальный ущерб в размере65 099 руб. 68 коп.

Таким образом, иск Савочкиной Т.В. к Шведову Д.О., Гуляеву Д.А. о возмещении ущерба, необходимо удовлетворить частично. Следует взыскать в пользу Савочкиной Т.В. с Гуляева Д.А. в возмещение материального ущерба 65 099 рублей 68 коп.

Оснований для взыскания ущерба со Шведова Д.О. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований Савочкиной Т.В. к Шведову Д.О. необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 65 099 ░░░░░░ 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░░░░░░░░░ ░.░.