Решение по делу № 2-5101/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-5101/2019                                                         21 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

помощник судьи Кечаева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ларионову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларионову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Ларионовым Юрием Владимировичем был заключен кредитный договор №38302505. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредитную карту под 22,5% годовых с кредитным лимитом в размере 400 000 рублей.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 09.01.2018 года по 14.09.2018 года в размере 203 239 рублей 10 копеек, из которой: 174 582 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 23 187 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 5 468 рублей 18 копеек – неустойка. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 203 239 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 232 рубля 39 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (оборот л.д. 2)

Ответчик Ларионов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 72,73) Ранее принимал участие в судебном заседании, факт заключения кредитного договора и получение суммы кредита на указанных истцом условиях не оспаривал, с суммой взыскиваемой задолженности не согласился, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из материалов дела установлено, что 09.10.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ларионовым Юрием Владимировичем заключен кредитный договор № 38302505, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Ларионову Ю.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей под 22,5% годовых, в свою очередь, Ларионов Ю.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в течение 60 месяцев. (л.д. 13-14)

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. (л.д. 8-12, 20-26)

Размер ежемесячного платежа по кредитному договору № 38302505 от 09.10.2014 года составляет 11 161 руб. 58 коп., последний платеж – 11 198 руб. 03 коп., оплата должна производится не позднее 9 числа каждого месяца (л.д. 27).

Ответчиком Ларионовым Ю.В. обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № 38302505 от 09.10.2014 года.

Подписывая кредитный договор, информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заявление на зачисление кредита Ларионов Ю.В. выразил тем самым согласие на указанные в них условия предоставления потребительского кредита.

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписями, ответчиком не оспаривается.

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписями.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 13).

Согласно представленному стороной истца расчету, общая сумма задолженности Ларионова Ю.В. по кредитному договору № 38302505 от 09.10.2014 года составляет 203 239 руб. 10 коп., из которых: 174 582 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 23 187 рублей 96 копеек – просроченные проценты, 5 468 рублей 18 копеек – неустойка (л.д. 7).

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, положениям норм действующего законодательства.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. Факт заключения кредитного договора, его условия, поступление в распоряжение ответчика заемных денежных средств оспорены не были.

Истцом в адреса, указанные в кредитном договоре, заемщика направлены заключительные требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 13.09.2018 года (л.д. 33).

Доказательств исполнения требования о возврате задолженности по кредиту ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано нарушение Ларионовым Ю.В. сроков, установленных для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя кредитных обязательств по договору от 09.10.2014 года. Определяя размер задолженности, суд основывается на расчете (л.д. 7), представленном истцом, и не опровергнутом ответчиком в качестве процессуально допустимого доказательства в ходе рассмотрения дела, считая его математически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб. и взыскать с Ларионова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 38302505 от 09.10.2014 года по состоянию на 14.09.2018 года в размере 198 770 руб. 92 коп. (174582,96+23187,96+1000).

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

При таком положении, принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора, у истца имелись основания для обращения с требованиями о расторжении заключенного с Ларионовым Ю.В. кредитного договора.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что требования о расторжении кредитного договора, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 616 рублей 20 копеек + 8 616 рублей 19 копеек, доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 5,6), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 38302505, заключенный 09.10.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Ларионовым Юрием Владимировичем.

    Взыскать с Ларионова Юрия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 38302505 от 09.10.2014 года в размере 198 770 (сто девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля 39 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                              Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья:                                                                       Цыганкова Ю.В.