Решение по делу № 2-54/2021 от 02.12.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                             г. Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Узловского городского суда Тульской области временно исполняющей обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Пашкова А.В. к Зайчиковой А.П. о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, судебных расходов,

установил:

Пашков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Пашковой А.П. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Веневского районного суда Тульской области от 30.07.2019 удовлетворены его исковые требования к Пашковой (после заключения брака – Зайчиковой) А.П. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору. Судом постановлено: признать кредитные обязательства по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20 мая 2014 года по программе «Строительство жилого дома», заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковым А.В. (далее - договор от 20.05.2014), общим долгом супругов в равных долях (по ? доле); взыскать с Пашковой А.П. в пользу Пашкова А.В. в качестве компенсации ? доли фактически произведенных выплат за период с июля 2016 года по 17.05.2019 по договору от 20.04.2014 денежную сумму в размере 237 167 рублей. С июня 2019 года он продолжает единолично уплачивать всю задолженность по договору от 20.05.2014. За период с июня 2019 по ноябрь 2020 им было оплачено 235490 руб. 75 коп. Просит взыскать с Зайчиковой А.П. в его пользу в качестве компенсации 1/2 доли произведенных им за указанный период выплат по договору от 20.05.2014 денежную сумму в размере 117745 руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 3555 рублей.

В судебном заседании истец Пашков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Зайчикова А.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу приведенных выше норм, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны присутствующего в судебном заседании истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Пашкова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 30.07.2019 удовлетворены исковые требования Пашкова А.В. к Пашковой (после заключения брака – Зайчиковой) А.П. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, взыскании половины произведенных выплат по кредитному договору. Судом постановлено: признать кредитные обязательства по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20 мая 2014 года по программе «Строительство жилого дома», заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковым А.В. (далее - договор от 20.05.2014), общим долгом супругов в равных долях (по ? доле); взыскать с Пашковой А.П. в пользу Пашкова А.В. в качестве компенсации ? доли фактически произведенных выплат за период с июля 2016 года по 17.05.2019 по указанному договору от 20.04.2014 денежную сумму в размере 237 167 рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.09.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 17.06.2019 по 17.12.2020 Пашковым А.В. единолично производились платежи в счет погашения обязательств по договору от 20.04.2014. Указанное обстоятельство подтверждается справками Тульского отделения № ПАО Сбербанк.

Доказательств того, что Зайчикова А.П. исполняла обязательства по погашению задолженности по договору от 20.05.2014 в размере, установленном решением Веневского районного суда от 30.07.2019, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пашкова А.В. о взыскании с Зайчиковой А.В. 1/2 доли уплаченных в счет погашения обязательств по договору от 20.05.2014 истцом денежных средств.

Проверяя расчет взыскиваемой истцом с ответчика денежной суммы, суд находит его ошибочным.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из справки, выданной Тульским отделением № 8604 ПАО Сбербанк и представленной истцом, следует, что за период с 17.06.2019 по 17.11.2020 Пашковым А.В. в счет погашения основного долга по договору от 20.05.2014 уплачено 132781 руб. 08 коп. (6682,74 + 6932,34 + 6820,34 + 6889,27 + 7134,24 + 7031,01 + 7272,78 + 7183,39 + 7262,24 + 7661,81 + 7412,66 + 7645,66 + 7564,43 + 7794,02 + 7716,36 + 2,88 + 7797,04 + 8021,39 + 7956,48 = 132781,08), в счет погашения процентов – 90315 руб. 42 коп. (5711,51 + 5461,91 + 5573,91 + 5504,98 + 5260,01+ 5363,24 + 5121,47 + 5210,86 + 5132,01 + 4732,44 + 4981,59 + 4748,59 + 4829,82 + 4600,23 + 4675,01 + 4597,21 + 4372,86 + 4437,77), а всего уплачено 223096 руб. 50 коп.

Таким образом, размер 1/2 доли платежей по договору от 20.05.2014. приходящихся на Зайчикову А.П., составляет 111548 руб. 25 коп. (223096,50 / 2 = 111548,25), которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 3431 рубль. Уплата Пашковым А.В. госпошлины в сумме 3555 рублей подтверждена чеком-ордером от 25.11.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пашкова А.В. к Зайчиковой А.П. о взыскании компенсации фактически произведенных выплат по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайчиковой А.П. в пользу Пашкова А.В. компенсацию фактически произведенных выплат за период с июня 2019 года по ноябрь 2020 года по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 20 мая 2014 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Пашковым А.В., в сумме 111548 руб. 25 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 3431 руб. 00 коп., а всего взыскать 114979 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пашкова А.В. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы Веневский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 15.01.2021.

Председательствующий            подпись        Н.А. Тимофеева