Решение по делу № 2-2387/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-2387/2019

62RS0003-01-2019-003650-98

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года                                     город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Кошелева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее по тексту ООО «МКК Деньги на максимум») к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК Деньги на максимум» обратилось в Октябрьский районный суд г.Рязани с исковым заявлением к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Андриановым В.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №мд№ на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно на сумму 20 000 рублей под 83,429% годовых. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ года включительно, процентная ставка – 97,333% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора, предоставив ответчику Андрианову В.В. денежные средства по расходному кассовому ордеру, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №

Ответчик Андрианов В.В. свои обязательства по договору не исполнил. В настоящее время заемщик (ответчик Андрианов В.В. имеет перед истцом задолженность на общую сумму 41 338 рублей, из которых: 18 304 рублей – сумма займа, 2 928 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 24.05.2019 года по 23.11.2019 года, 4 246 рублей – сумма неустойки за период с 24.11.2019 года по 03.12.2019 года, 15 860 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

На основании вышеизложенного с учетом уточнения заявленных исковых требований ООО «МКК Деньги на максимум» просило суд: взыскать с Андрианова В.В. в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40 753 рублей, из которых: 18 304 рублей – сумма займа, 2 928 рублей – сумма процентов за пользование займом за период с 24.05.2019 года по 23.11.2019 года, 3 661 рублей – сумма неустойки за период с 24.11.2019 года по 03.12.2019 года, 15 860 рублей – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу.

Также истец просил взыскать с ответчика:

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа в размере 18 304 рублей по ставке 97,333% годовых с 24.11.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 50 000 рублей;

- неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности и не более 50 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440 рублей.

Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - тип ТС легковой, марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель № шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.р.з. №, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 31 720 рублей для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя - ООО «МКК Деньги на максимум».

В судебное заседание ответчик Андрианов В.В. не явился, о причинах неявки не известил. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, Андрианов В.В. зарегистрирован по адресу<адрес> Судебная корреспонденция, неоднократно направленная ответчику по адресу его регистрации, вернулась в суд с пометкой «истек срок хранения».

Уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным суд считает, что ответчик Андрианов В.В. добровольно уклонился от получения судебного извещения, и признает его надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Андрианова В.В. в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, причины его неявки признаны судом неуважительными. Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» Кошелев А.А. уточненные исковые требования истца поддержал по указанным в иске обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

Из представленного договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «МКК Деньги на максимум» и Андриановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор потребительского займа №мд№, по условиям которого ООО «МКК Деньги на максимум» предоставило Андрианову В.В. займ в сумме 20 000 рублей, а Андрианов В.В. принял на себя обязательство по возвращению суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора установлены индивидуальные условия договора, согласно которым определена обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В пункте 2.4 договора установлен размер процентов за пользование займом в размере 83,429% в день.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Заемщик до момента подписания дополнительного соглашения оплатил займодавцу 5066 рублей, в том числе проценты за пользование займом в размере 1 467 рублей и часть основного долга в размере 3 599 рублей.

Дополнительным соглашением был установлен размер процентов за пользование займом в размере 97,333% в день.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец вправе начислять заемщику неустойку (пени, штрафы) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По настоящему договору потребительского займа не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщику за отдельную плату, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые займодавцем заемщиком за отдельную плату, достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Во исполнение условий данного договора ООО «МКК Деньги на максимум» произвело выдачу наличными денежными средствами сумму займа в сумме 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №мд-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого имеется в материалах дела.

Указанный договор между ООО «МКК Деньги на максимум» и Андриановым В.В. составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и заимодавца, фактически является договором микрозайма, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «МКК Деньги на максимум» свои обязательства по договору №мд-№ от ДД.ММ.ГГГГ года исполнило надлежащим образом.

Андрианов В.В. свою обязанность по погашению суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными средствами не исполнил ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом, у суда не имеется.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

За просрочку возврата займа истцом начислены ответчику проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 928 рублей, исходя из расчета 97,333 % годовых (в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ) и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 661 рублей, исходя из расчета 2% в день (согласно п.12 договора и п.7.2 общих условий).

Согласно п.12 договора за нарушение сроков передачи заложенного имущества заемщику установлена штрафная неустойка в размере 50% от его стоимости, что составляет 15860 рублей, исходя из стоимости имущества в размере 31 720 рублей (п.10 договора).

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 40 753 рублей, из которых: 18 304 рублей – основной долг, 2 928 рублей – проценты за пользование займом, 3 661 рублей – неустойка, 15 860 рублей – штрафная неустойка.

Каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований, ответчик суду не предоставил.

Поскольку Андрианов В.В. не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа, суд приходит к выводу, что с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 40 753 рублей.

Также истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 16 данного Постановления, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным, исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года, принимая во внимание п.16 данного Постановления, суд полагает возможным взыскать с Андрианова В.В. проценты за пользование кредитом по ставке 97,333% годовых, начисляемых на сумму займа в размере 18 304 рублей с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического погашения указанной задолженности, с тем чтобы общая сумма задолженности всех начислений (процентов, пени, неустойки) не превышала 50 000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд также признает правомерным. В силу разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с Андрианова В.В. неустойку исходя из размера 2% в день от суммы основного долга по дату фактического погашения указанной задолженности, с тем, чтобы общая сумма задолженности всех начислений (процентов, пени, неустойки) не превышала 50 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 договора ответчик предоставил ООО «МКК Деньги на максимум» в залог имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты>, г.р.з. №, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора потребительского займа усматривается, что стороны по соглашению между собой определили стоимость предмета залога в размере 31 720 рублей.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ, поскольку имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, с учетом того, что договором предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований, не допускающих обращения взыскания, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 50 000 рублей.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.012016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года №355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении ООО «МКК Деньги на максимум» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает требования разумности, а также фактические обстоятельства спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и приходит к выводу, что разумной суммой оплаты услуг представителя является 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 7 440 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из имеющихся в материалах дела чека-ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ Рязанского отделения 8606/26 ПАО Сбербанк на сумму 7 360 рублей и чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года Рязанского отделения 8606/11 ПАО Сбербанк на сумму 80 рублей следует, что истец оплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере 7 440 рублей. На основании изложенного, ввиду удовлетворения уточненных требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 422 рубля 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МКК Деньги на максимум» к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Андрианова В.В, в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 40 753 (сорок тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, из которых: 18 304 рублей – основной долг, 2 928 рублей – проценты за пользование займом за период с 24.11.2019 года по 03.12.2019 года, 15 860 рублей – штраф за нарушение сроков передачи имущества.

Взыскать с Андрианова В.В. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа в размере 18 304 (восемнадцать тысяч триста четыре) рублей, по ставке 97,333% годовых с 24.11.2019 года по дату фактического погашения указанной задолженности.

Взыскать с Андрианова В.В, в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» неустойку исходя из размера 2% в день от суммы основного долга по дату фактического погашения указанной задолженности.

Установить, что общая сумма всех начислений (процентов, пени, неустойки) по договору №мд-№ от ДД.ММ.ГГГГ года, включая суммы, взыскиваемые по дату фактического погашения задолженности, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Андрианова В.В. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 (семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 59 копеек.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: тип ТС легковой, марка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет <данные изъяты> г.р.з. №, паспорт транспортного средства № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ года, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 31 720 (тридцать одна тысяча семьсот двадцать) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Октябрьский районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2387/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани