Решение по делу № 2-4787/2023 от 22.05.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-004205-83

№2-4787/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием истца Колесникова В.С. и его представителя Леонтьева Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Колесников В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил расторгнуть договор ... заключенный ... между ООО «М5 Урал» и Колесниковым В.С., взыскать с ООО «М5 Урал» в свою пользу в счет возврата сумму, уплаченную по договору в размере 189480 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату юридических услуг 25000 руб.

В обоснование требований указал, что 01.05.2023г. приобрел у ... автомобиль по договору купли-продажи марки ... года выпуска, за счет полученных в ПАО ... кредитных средств.

В этот же день заключил абонентский договор с ООО «М5 Урал» ...) стоимость которого составила 200 тыс. рублей, из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах 10 тыс.руб., консультация 190000 руб., который также оплачен за счет кредитных средств ПАО ....

По указанному договору услуги не оказывались. По факту считает, что данная услуга была навязана ему при покупке автомобиля.

02.05.2023г. в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами по абонентскому договору, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оформленная в виде заявления о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств, которая получена ответчиком 05.05.2023г., однако письменного ответа на претензию не поступило, но 16.05.2023г. на счет Колесникова В.С. от ответчика поступили денежные средства в размере 10 тыс.руб.

Истец и его представитель Леонтьев Д.П., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, извещались судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, об уважительных причинах не явки в суд не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 01.05.2023г. между .... (Продавец) и Колесниковым В.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта, по условиям которого Колесников В.С. приобрел автомобиль марки ... года выпуска, стоимостью 2050000 руб. Автомобиль приобретен за счет полученных в ПАО ... кредитных средств (кредитный договор N-Ф от 01.05.2023г.).

В этот же день, 01.05.2023г. между Колесниковым В.С. и «М5 Урал» заключен абонентский договор ...», которым предусмотрено внесение истцом платежа за право требовать от ответчика предусмотренного исполнения в затребованных количествах и объеме: консультационной услуги, помощь на дороге и другие сопутствующие услуги ...»). Стоимость услуги составляет 200 000 рублей, из которых цена абонентского обслуживания 10000 руб., цена консультации 190000 руб.

Оплата по договору произведена 02.05.2023г. в полном объеме в размере 200000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Росбанк.

Обстоятельство исполнения истцом обязательств по абонентскому договору в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

02.05.2023г. Колесников В.С. обратился в ООО «М5-Урал» с требованием о расторжении договора, возврате денежных сумм, уплаченных по договору. Данное заявление получено ответчиком 05.05.2023г. Однако, требования ответчиком добровольно не удовлетворены в полном объеме, 16.05.2023г. на счет истца поступили от ответчика денежные средства в размере 10000 руб.

В связи с тем, что договор заключен с 01.05.2023г. по 30.04.2028г., период пользования истца услугами, предоставленными ответчиком с 01.05.2023г. по 05.05.2023г. составили 5 дней.

Таким образом, истец считает, что за период пользования сертификатом (до момента расторжения договора) должен уплатить ответчику сумму в размере 520 руб. (104 руб. (190000 руб./1827 дней) *5 дней пользования услугой).

В силу положений пункта 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям опционного договора, заключенного с ООО «М5-Урал», при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона, соответствующее условие договора является ничтожным.

Поскольку потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договоров не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пункты опционных договоров, согласно которым уплаченная обществу цена опциона не возвращается, противоречит требованиям законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, а также о взыскании уплаченных по договору денежных сумм являются законными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых по договору обязательств, равно как и доказательств несения фактических расходов по исполнению договора, размера этих затрат, не представлено.

Суд соглашается с расчетом истца и приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО «М5-Урал» в пользу Колесникова В.С. уплаченной по договору денежной суммы 189480 руб.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 рублей.

В остальной части заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой штраф взыскивается вне зависимости от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 190480 рублей, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 95240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 17.05.2023г., чека от 18.05.2023г. Леонтьев Д.П. получил от Колесникова В.С. вознаграждение в размере 25000 руб. за оказание юридических услуг.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт несения Колесниковым В.С. затрат в размере 25000 руб. на юридические услуги.

Учитывая объём помощи, сложность дела, одно проведенное судебное заседание, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Колесникова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «М5 Урал» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор ...), заключенный ... между обществом с ограниченной ответственностью «М5 Урал» и Колесниковым В. С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М5 Урал» в пользу Колесникова В. С. сумму, уплаченную по договору 189480 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят) руб., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., штраф 95240 (девяносто пять тысяч двести сорок) руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Колесникова В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова