Решение по делу № 33-10058/2024 от 09.08.2024

34RS0011-01-2024-004393-68

Судья Беликеева Н.В.                                                дело № 33-10058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                               4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Белявской С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3042/2024 по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Буниной Дарьи Викторовны – Викторова Александра Васильевича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Бунина Виктора Васильевича о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Буниной Дарьи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 12 января 2022 года в размере 95 113 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля 40 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 января 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил потребительский кредит в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

На основании изложенного, просил взыскать с наследников умершего ФИО1 сумму имеющейся задолженности по кредитному договору № <...> от 12 января 2022 года за период с 5 июля 2023 года по 1 марта 2024 года (включительно) в размере 95 113 рублей 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 82 231 рубль 80 копеек, просроченные проценты – 12 881 рубль 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рублей 40 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Буниной Д.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать либо уменьшить сумму взыскания.

В своей жалобе указывает, что банк незаконно продолжил начислять проценты по кредиту после смерти заемщика, поскольку наследник Бунина Д.В. не знала об имеющихся обязательствах наследодателя перед ПАО Сбербанк.

Кроме того, по мнению апеллянта, своими недобросовестными действиями банк лишил Бунину Д.В. возможности добровольного погашения задолженности, и требования о расторжении кредитного договора не подлежали удовлетворению.

Апеллянт считает, что требования ПАО Сбербанк являются «преждевременными», соответственно решение суда об удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Задолженность по кредитному договору также входит в состав наследства.

Исходя из положений п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для этого он подает по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк на срок 60 месяцев предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

После смерти заемщика его дочь Бунина Д.В. приняла наследство, состоящее из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 993 432 рубля 10 копеек (л.д. 57), жилого <адрес> по адресу: р.<адрес>, с кадастровой стоимостью 847 249 рублей 34 копейки (л.д. 63 оборотная сторона), земельные участки, расположенные по адресу: рабочий <адрес> с кадастровыми номерами № <...> (кадастровая стоимость 48 185 рублей 37 копеек (л.д. 66).

Сын наследодателя ФИО1 отказался от наследства в пользу ФИО1 Иные лица в наследство не вступали.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что стоимость указанного недвижимого имущества, принятого наследником превышает сумму требований кредитора.

Приходя к выводу о возможности удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Буниной Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и пришел к обоснованному выводу о том, что Бунина Д.В., являющаяся единственным наследником умершего заемщика и в установленный срок принявшая наследство после его смерти, несет бремя погашения задолженности по обязательствам наследодателя в пределах суммы наследственного имущества.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что задолженность по кредитному договору ПАО Сбербанк подлежит взысканию в полном объеме, в размере 95 113 рублей 45 копеек, поскольку стоимость всего наследственного имущества (2 888 866 рублей 81 копейка), значительно превышает сумму долговых обязательств и может быть полностью погашена, в том числе за счет наследственной массы.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно были взысканы с Буниной Д.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с начислением процентов по кредитной задолженности после смерти должника, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Также судебная коллегия находит несостоятельными утверждения апеллянта о том, что Бунина Д.В. не знала об имеющихся у её отца при жизни обязательствах, поскольку 3 июля 2023 года была уведомлена нотариусом о задолженности, возникшей у ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору и кредитной карте (л.д. 85).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований кредитной организации в части расторжения кредитного договора, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Право кредитной организации на односторонний отказ от кредитного договора, не связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, не предусмотрено.

Таким образом, кредитная организация вправе расторгнуть договор, не связанный с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, только в судебном порядке. По общему правилу основанием такого расторжения является существенное нарушение договора со стороны заемщика.

Существенным признается совершенное одной стороной нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) может повлечь расторжение договора в следующих случаях и порядке (ч. 1 ст. 14 Закона о потребительском кредите):

1) в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что просрочка по кредиту образовалась с          5 июля 2023 года по 1 марта 2024 года (включительно), наследник заемщика (ответчик) Бунина Д.В. была уведомлена нотариусом об имеющихся у её отца при жизни обязательствах 3 июля 2023 года, однако мер по погашению обязательств не предпринимала, в результате чего и образовалась задолженность.

Кроме того, 30 января 2024 года ПАО Сбербанк обращался к Буниной Д.В. с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 12). Однако данная претензия была оставлена Буниной Д.В. без удовлетворения.

Соответственно, требования кредитной организации о расторжении договора подлежали удовлетворению по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буниной Дарьи Викторовны – Викторова Александра Васильевича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

    Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено                      16 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: