Решение по делу № 2-5739/2020 от 16.11.2020

    Дело № 2-5739/2020

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       23 декабря 2020 года                    город Сергиев Посад, МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

    при секретаре Иргашевой М.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слунициной Марины Сергеевны к ООО «Пегас Туристик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Слуницина М.С. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас Туристик», с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 97 296 рублей, неустойки в размере 177 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Григорьевой О.Е., заключен договор о реализации туристского продукта, Туроператор - ООО «Пегас Туристик» по условиям которого, Турагенство обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта: турпоездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а истец оплатить стоимость тура в размере 177 600 руб. В связи с распространением в мире новой коронавирусной инфекции, с ДД.ММ.ГГГГ был введен запрет на въезд в Доминиканскую Республику иностранных граждан. Поскольку распространение пандемии коронавируса « COVID-19» исключало возможность поездки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес турагента направлено письмо о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Туристик» перечислило на ее счет денежные средства в размере 80 304 руб. Оставшиеся денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 296 руб. ответчик возвращать отказывается, чем нарушает ее права потребителя.

В судебном заседании истец Слуницина М.С. исковые требования поддержала по доводам изложенным в уточненном иске. Пояснила, что в учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в мире, сохранение угрозы для жизни и здоровья, она не может планировать на будущее время заграничные поездки, в связи с чем предложение ответчика о переносе поездки ее не устраивает, она настаивает на возврате ей денежных средств в полном объеме. Понимая, что прямой вины туроператора в несостоявшейся поездки нет, разрешение требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что поскольку Слунициной М.С. не соблюден особый порядок и условия для расторжения договора о реализации туристского продукта, возврате денежных средств, установленные Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 года, то имеются предусмотренные ст. 222 ГПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения. В случае если суд придет к выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку сроки исполнения обязательств, предусмотренные п.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №1073 от 20 июля 2020 г. "Об утверждении положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не истекли, права потребителя не нарушены. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафных санкций, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Также указывал, что в счет оплаты туристского продукта по брони для Слунициной М.С. были получены денежные средства в размере 82 100,06 руб., разница между истребуемой истцом суммой и суммой, полученной туроператором в размере 15 195,94 руб. является комиссией и в распоряжение туроператора не поступала, в связи с чем, указанные денежные средства не могут быть взысканы с туроператора.

Третье лицо ИП Григорьева О.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, не известили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

    Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слунициной М.С. и ИП Григорьевой О.Е., заключен договор о реализации туристского продукта, Туроператор - ООО «Пегас Туристик» по условиям которого, Турагенство обязуется оказать услуги по реализации туристского продукта: турпоездка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> а истец оплатить стоимость тура в размере 177 600 руб.

    Обязательства по оплате стоимости турпродукта истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

    Встречные обязательства по оплате тура туроператору и по бронированию тура ответчиком также исполнены, что истцом не оспаривалось.

    22.03.2020г. Росавиация разместила на своем сайте информацию о том, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации № ТГ-П12-2111 от 20.03.2020 с 00:00 часов по московскому времени 23 марта 2020 года вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

    Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Ростуризма.

Указанные меры приняты в связи с угрозой распространения коронавируса COVID-19.

Как следует из пояснений истца Слунициной М.С, отказ истца от поездки вызван именно этим обстоятельством.

    Истец направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств, в чем было отказано и предложено перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок; оплаченные денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком Пегас Туристик в срок до 31.12.2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" угроза распространения коронавируса COVID-19 квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в силу п.2 которого при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г., при условии наличия финансового обеспечения ответственности туроператора, действующего в течение всего срока обязательства и соответствующего требованиям Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п.5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Поскольку истец отказалась от путешествия в связи с указанным обстоятельством, а также отказалась от переноса срока путешествия и равнозначного туристского продукта, то в силу статьи 451 ГК РФ истец имеет право требовать возврата уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования Слунициной М.В. к ООО «Пегас Туристик» подлежат удовлетворению в части сумм, поступивших к туроператору в размере 82 100,06 руб. Поскольку услуги по бронированию тура были оказаны, денежные средства в размере 15 195,94 руб. не были перечислены туроператору, то оснований для их взыскания с ООО «Пегас Туристик» суд не находит.

При этом суд считает необходимым в соответствии со ст.203 ГПК РФ предоставить ответчику ООО «Пегас Туристик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2021 г. в силу п.5 указанного выше Положения, которым установлен срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств не позднее 31 декабря 2021 г.

Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 177 600 руб.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Доводы представителя ООО «Пегас Туристик» о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

    На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1073, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Слунициной Марины Сергеевны к ООО «Пегас Туристик» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Пегас Туристик» в пользу Слунициной Марины Сергеевны оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта денежные средства в размере 82 100,06 руб.

Предоставить ООО «Пегас Туристик» отсрочку исполнения настоящего решения на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В удовлетворении исковых требований Слунициной Марины Сергеевны к ООО «Пегас Туристик» о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 15 195,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 177 600 руб., отказать.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2021 года

    Судья                                                                                        Л.В.Сергеева