Решение по делу № 33-17518/2018 от 14.11.2018

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-17518/2018

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Галкиной Валентины Михайловны к Страховому акционерному обществу «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Галкиной В.М. – Шевелева М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Галкиной Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Галкиной Валентины Михайловны сумму страхового возмещения в размере 109 595 рублей, финансовую санкцию в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 725 рублей, расходы по экспертизе в размере 23 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 410 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Галкиной Валентины Михайловны в части взыскания расходов по выдаче доверенности в размере 1 500 рублей и взыскании неустойки за период с 16 мая 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 691 рубль 90 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина В.М. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2016 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 143 «А» произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, госномер № под управлением водителя Полонникова А.В., принадлежащего на праве собственности Камлевой А.А., а также автомобиля Хонда Цивик Ферио, госномер № под управлением Галкиной В.М. Виновным в указанном ДТП является водитель Полонников А.В. нарушивший п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Галкиной В.М. была застрахована в САО «Надежда». 08 сентября 2016 года Галкина В.М. обратилась в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором также просила произвести осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный законом срок осмотр произведен не был. Сумма причиненного ущерба за вычетом годных остатков составила 178 700 рублей. Помимо этого, были понесены расходы по нотариальному заверению копий паспорта, СТС и удостоверение доверенности в размере 1 900 рублей, а также расходы по экспертизам в размере 15 500 рублей и 7 500 рублей соответственно. 06 октября 2016 года в адрес САО «Надежда» направлена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму в размере 203 610 рублей и 18 октября 2016 года со стороны ответчика была произведена частичная выплата в размере 59 105 рублей.

На основании изложенного Галкина В.М. просила суд после уточнения иска признать Российский Союз Автостраховщиков нарушившим п.7.2.1 Единой Методики, включением в справочник запасных частей сведения о стоимости запасных частей на дату ДТП, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта Хонд Цивик Ферио, снятого с производства более 12 лет назад, до даты актуализации подлежащих применению справочников; обязать РСА исключить из перечня моделей ТС, для которых будет создаваться справочник стоимости запасных частей модель ТС истицы Хонда Цивик Ферио с моделью кузова ЕК3, также, впредь не включать в справочник запасных частей сведения о стоимости запасных частей для ТС модели истицы; признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы Хонда Цивик Ферио, госномер К 608 РУ 24 на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения; взыскать с РСА компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 178 700 рублей, расходы по удостоверению копий в размере 410 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по экспертизе в общей сумме 23 000 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 18 849 рублей, финансовую санкцию за период с 28 сентября 2016 года по 18 октября 2016 года в размере 4 200 рублей, неустойку в соответствии с абз. 3 п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 за период с 19 октября 2016 года по дату вынесения решения либо дату осуществления доплаты страхового возмещения (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 400 000 рублей в сумме общего размера неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат выплате, при этом указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с даты решения по дату фактического исполнения обязательства (абз. 2 п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г.), но не более чем разность между страховой суммой (400 000 рублей) и присужденной неустойкой и финансовой санкцией до даты вынесения решения, в случае если взысканная неустойка и финансовая санкция до даты вынесения решения не достигнет 400 000 рублей (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО); компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галкиной В.М. – Шевелев М.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и незаконное формирование справочников РСА на запасные части автомобиля, снятого с производства более 12 лет назад.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Галкиной В.М. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст.56 и ст.67 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки по дату вынесения решения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе, судебных расходов, как со страховой компании Галкиной В.М., автомобиль которой был поврежден в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2016 года в 12 часов 30 минут в районе дома 143 «А» по пр.им.газ. «Красноярский рабочий» с участием автомобиля Honda Civic Ferio госномер № под управлением истца и автомобилем SUBARU Mpreza госномер №, под управлением водителя Полонникова А.В.

Определяя водителя, виновного произошедшем ДТП, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Полонникова А.В., который при движении по пр.им.газ. «Красноярский рабочий» в сторону КрасТЭЦ в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не принял должных мер к снижению скорости и остановке автомобиля в момент нахождения на пересечении проезжих частей автомобиля под управлением истца, двигавшейся из межквартального проезда с ул. Вавилова.

При вынесении указанного решения судом первой инстанции учтено, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения и проведении осмотра Галкина В.М. обратилась 08 сентября 2016 года, повторное приглашение на осмотр поврежденного автомобиля поступило в страховую компанию 22 сентября 2016 год, однако САО «Надежда» только 18 октября 2016 года после получения претензии, при отсутствии сведений о вине участников ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 59 105 рублей, исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании отчета ООО «Финансовые системы», включив в размер страхового возмещения расходы на нотариальное удостоверение копий в размере 410 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету, выполненному ООО «Региональный Центр Профессиональной экспертизы и оценки «Эксперт-Оценка» № 171/10/16 от 03 октября 2016 года, рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 26 сентября 2016 года составляет 208 000 рублей, стоимость годных остатков 39 300 рублей. В связи с чем размер страхового возмещения определен судом первой инстанции в сумме 168 700 рублей (208 000 руб. - 39 300 руб.), и с учетом выплаченной САО «Надежда» суммы страхового возмещения, определена сумма, подлежащая взысканию в размере 25 450 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ее прав, содержащимися в справочнике данными.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительными справочников РСА подлежат отклонению. В соответствии с Единой методикой применение стоимостной информации, указанной в справочниках, для расчета стоимости восстановительного ремонта в отношении моделей транспортных средств с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет не предусмотрено, стоимость восстановительного ремонта в данных случаях рассчитывается экспертом самостоятельно посредством применения метода статистического наблюдения. В связи с чем, наличие в справочниках цен на запасные части, используемые в том числе для моделей транспортных средств с даты окончания выпуска которых прошло более 12 лет, не нарушает прав истца на получение страхового возмещение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заслуживают внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела оплата САО «Надежда» истице не произведена, то имеются основания для взыскания со страховой компании в пользу истицы неустойки за период с 16 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день.

Исходя из этого, с учетом обязанности страховой компании до вступления в силу обжалуемого решения оплачивать 50% страхового возмещения, а после вступления решения в силу - 100% страхового возмещения, указанная неустойка за период с 16 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года составит 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 25 450 рублей, а начиная с 27 ноября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения – в размере 1% от суммы страхового возмещения 110 005 рублей (109 595 + 410).

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка с учетом сумм неустоек, исчисленных за период 28 сентября 2016 года по 15 мая 2018 года в размере 163 639,55 рублей, и финансовой санкции в размере 4 200 рублей, не может составить более 232 160,45 рублей (страховой лимит по виду причиненного вида 400 000 руб. – 163 639,55 руб. – 4 200 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Галкиной В.М. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении иска.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Галкиной Валентины Михайловны к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства отменить и принять в данной части новое решение

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Галкиной Валентины Михайловны неустойку за период с 16 мая 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 25 450 рублей, а начиная с 27 ноября 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения – в размере 1% от суммы страхового возмещения 110 005 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 232 160 рублей 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Галкиной В.М. – Шевелева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: