Решение по делу № 12-106/2021 от 12.01.2021

Дело №12-106/2021

УИД: 76RS0024-01-2020-004409-60

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2021 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу Емельяновой Татьяны Александровны, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 № от 25.12.2020 Емельянова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что Емельянова Т.А., управляя автомобилем 1 25.12.2020 в 09 часов 01 минуту по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д.73/30, при повороте налево под зелёный сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю 2, под управлением ФИО 2 двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.13.4 Правил дорожного движения (далее – Правила), в результате чего совершила с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Считая постановление от 25.12.2020 незаконными и необоснованным, в установленный срок, Емельянова Т.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО 2 перед перекрёстком улиц Свободы и Володарского (далее – перекрёсток) прибавил скорость и въехал на него на желтый сигнал светофора, который зажегся ещё до того как автомобиль 2 подъехал к стоп-линии. Также, автор жалобы ссылается на то, что траектория движения автомобиля 2 была непонятной. По мнению Емельяновой Т.А., ФИО 2 должен был понимать, что с учётом ширины ул. Свободы, въезжая на перекрёсток под желтый сигнал светофора, он не успеет с него выехать и создаст помеху для других участников движения. Кроме того, Емельянова Т.А. в жалобе указывает на нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, которое выразилось в том, что инспектор сначала оформил постановление, с которым она не согласилась, а после этого составил протокол.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие, против чего каких-либо возражений не поступило.

В судебном заседании Емельянова Т.А. и её защитник Афанасьев В.Г. жалобу поддержали в полном объёме.

Емельянова Т.А. показала, что она на перекрёстке намеревалась повернуть налево. Стоящий на перекрёстке перед автомобилем Емельяновой Т.А. автомобиль совершил поворот налево, а она заняла его место, при этом поворот она выполнять не начала, её автомобиль находился в своей полосе, на встречную полосу она не выезжала. Автомобиль под управлением ФИО 2 перед перекрёстком набрал скорость, въехал на него на желтый сигнал светофора, при этом зелёный сигнал светофора начал мигать когда автомобиль 2 находился на значительном отдалении от перекрёстка. На перекрёстке ФИО 2. применил торможение и, поскольку проезжая часть была скользкая, его автомобиль занесло влево по ходу его движения, на встречную полосу, в результате чего и произошло столкновение.

Защитник Афанасьев В.Г. полагал, что Емельянова Т.А. п.13.4 Правил не нарушала, поскольку ФИО 2 въехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора, при этом на то, что зелёный сигнал светофора начал мигать он не отреагировал, хотя находился на отдалении от перекрёстка. Защитник пришел к выводу о том, что п.6.14 Правил не даёт право водителю разгоняться перед перекрёстком при скором включении желтого сигнала светофора. Кроме того, защитник подробно проанализировал видеозапись с камеры наблюдения, установленной на перекрёстке.

ФИО 2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы нет, и сообщил, что он со скоростью примерно 40 км/ч двигался по ул. Володарского в сторону ул. Угличской, на перекрёсток он въехал на зелёный сигнал светофора. Двигался ФИО 2 посередине своей полосы движения, на встречную полосу движения он не въезжал. Автомобиль Емельяновой Т.А. находился в его полосе движения. Без применения экстренного торможения, ФИО 2 остановиться перед перекрёстком на желтый сигнал светофора не мог.

Выслушав объяснения и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Постановление от 25.12.2020 вынесено в полном соответствии со ст.29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом выяснены.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.4 Правил при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Вина Емельяновой Т.А. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 25.12.2020; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО 2 материалами фото- и видеофиксации; объяснениями Густякова В.В. и Емельяновой Т.А., как письменными, так и данными ими в судебном заседании. Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Емельяновой Т.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Из объяснений Емельяновой Т.А. от 25.12.2020 следует, что она 25.12.2020 в 09 часов 10 минут, управляя автомобилем 1, двигалась по ул. Володарского, от ул. Угличской к ул. Свободы, в левом ряду для того, чтобы повернуть налево на ул. Свободы. На перекрёстке Емельянова Т.А. остановилась перед другим автомобилем. Когда на перекрёстке замигал зелёный свет, указанный автомобиль повернул налево, а Емельянова Т.А. заняла его место. После этого на красный сигнал светофора в автомобиль Емельяновой Т.А. на большой скорости врезался автомобиль 2, водитель которого пытался успеть проехать перекрёсток, в прямом направлении навстречу Емельяновой Т.А.Из объяснений ФИО 2 от 25.12.2020 следует, что 25.12.2020 в 09 часов 01 минуту он, управляя автомобилем 2, двигался по ул. Володарского, от ул. Рыбинской к ул. Богдановича. Когда он проезжал перекрёсток на зелёный сигнал светофора, вдвигавшийся навстречу автомобиль 1, стал поворачивать налево, в связи с чем произошло столкновение.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ФИО 2 изображено положение автомобилей 2 и 1 в момент их столкновения. Автомобиль 2 изображен на перекрёстке, параллельно ул. Володарского, ближе к правому краю проезжей части. Автомобиль 1 изображен на указанном перекрёстке посередине ул. Володарского под углом влево по направлению его движения в сторону ул. Свободы, на встречной полосе движения.

Из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле 1, следует, что этот автомобиль, двигаясь по ул. Володарского, выезжает на перекрёсток, чтобы совершить поворот налево, в сторону цирка, и останавливается в центре перекрёстка перед другим автомобилем, водитель которого также намеревается повернуть налево. Когда начинает мигать зелёный сигнал светофора, впереди стоящий автомобиль начинает движение, совершает поворот налево и выезжает с перекрёстка на ул. Свободы. Сразу же за указанным автомобилем, но уже на желтый сигнал светофора, начинает движение автомобиль 1 и, не останавливаясь, начинает выполнять поворот налево, при этом выезжает на полосу встреченного движения, по которой в прямом направлении движется автомобиль 2. Автомобиль 1 резко останавливается на полосе встречного движения, после чего происходит столкновение указанных автомобилей. Автомобиль 2 попадает в кадр только тогда, когда автомобиль, стоявший перед автомобилем 1, съезжает с перекрёстка. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, что автомобиль 2 въезжает на перекрёсток, когда горел желтый сигнал светофора, а столкновение автомобилей происходит, когда загорелся красный сигнал светофора.

На видеозаписи камеры, установленной на перекрёстке, приобщённой к делу по ходатайству Емельяновой Т.А., запечатлены те же события, что и на видеозаписи с регистратора. Из содержания этой видеозаписи следует, что после того как автомобиль, стоявший на перекрёстке перед автомобилем 1, завершает поворот налево, в кадр попадает автомобиль, под управлением Емельяновой Т.А., которая, намереваясь совершить поворот налево, выезжает на полосу встречного движения и резко останавливается. После чего происходит столкновение с автомобилем 2, въехавшим на перекрёсток на мигающий желтый сигнал светофора. Кроме того, на видеозаписи запечатлено, что, когда на светофоре по ул. Володарского начинает мигать зелёный сигнал светофора, автомобиль 2 находился на отдалении от перекрёстка, а на перекрёсток он въехал уже на желтый сигнал светофора.

Имеющиеся доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Емельяновой Т.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Объяснения ФИО 2 схема дорожно-транспортного происшествия и материалы фото- и видеофиксации соответствуют друг другу, указанные доказательства полностью опровергают доводы Емельяновой Т.А. о том, что она не совершала нарушение п.13.4 Правил.

В судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль 2 под управлением ФИО 2 въехал на перекрёсток на желтый сигнал светофора, который включился когда этот автомобиль находился перед стоп-линией, имеющейся на ул. Володарского при въезде на перекрёсток.

В соответствии с п.1.2 Правил требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Безусловно, водитель автомобиля, въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, осуществляющих поворот налево, отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20).

В соответствии с п.6.2 Правил, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п.6.12 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией.

Согласно п.6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из указанных пунктов Правил следует, что не все случаи проезда транспортным средством регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, признаются нарушением Правил.

Из содержания обеих видеозаписей, исследованных в судебном заседании, следует, что автомобиль 2 по ул. Володарского, в том числе и при подъезде к перекрёстку движется на большой скорости. В судебном заседании ФИО 2. показал, что он не мог остановиться перед перекрёстком на желтый сигнал светофора без применения экстренного торможения.

Таким образом, к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации подлежит применению п.6.14 Правил.

Согласно осмотренным в судебном заседании видеозаписям, Емельянова Т.А., управляя автомобилем 1 при выезде с перекрёстка приступила к выполнению маневра поворот налево, не убедившись в его безопасности и создала помеху автомобилю 2, движущемуся со встречного направления прямо на желтый сигнал светофора, т.е. автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

При имеющихся обстоятельствах инспектором ДПС ФИО 1 сделан правильный вывод о нарушении Емельяновой Т.А. п.13.4 Правил и совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 вопреки мнению Емельяновой Т.А. составлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 от 25.12.2020, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 1 № от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Емельяновой Татьяны Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Емельяновой Т.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов