Решение от 27.09.2022 по делу № 2-2469/2022 от 19.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием истца Лисичкина А.В., представителя истца по доверенности Блинова В.Н.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» по доверенности Кирсанова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469/2022 по иску Лисичкина А.В. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Лисичкин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика по договору купли-продажи две видеокарты <данные изъяты> с серийными номерами № и №, стоимостью 112 999 рублей каждая. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением неисправностей видеокарт (перестала работать RSB подсветка, не крутится вентилятор), обратился к ответчику с требованием, изложенным в соответствующей претензии, о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 225998 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил расторгнуть договоры купли-продажи указанных видеокарт от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 225998 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167238 руб. 52 коп., проценты в размере 4413 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а в последующем взыскать штраф на день фактического исполнения обязательства либо до дня вынесения судом решения, расходы на оказание юридических услуг в размере 22600 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования (с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Кирсанов Я.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что поскольку видеокарты являются технически сложными товарами, а выявленные в них недостатки не являются существенными, оснований для возврата истцу уплаченных по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежный средств не имеется. От гарантийного ремонта видеокарт истец отказался, в связи с чем, полагает, что истец злоупотребил своими правами потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз.5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.3 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лисичкиным А.В. и ООО «ДНС Ритейл» были заключены договоры купли-продажи двух видеокарт <данные изъяты> с серийными номерами № и №, стоимостью 112 999 рублей каждая.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением неисправностей видеокарт (в одной видеокарте перестала работать RSB подсветка – горит только зеленым, в другой - не крутится вентилятор), обратился к ответчику с требованием, изложенным в соответствующей претензии, о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 225 998 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что видеокарты являются технически сложными товарами, а выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены без несоизмеримых затрат и времени.

Вместе с тем, в своем исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец и его представитель настаивали на том, что видеокарта не является технически сложным товаром, поскольку данный товар не указан в Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924.

Суд с указанными доводами не может согласиться, исходя из следующего.

Технически сложный товар – это потребительский товар длительного пользования, имеющий сложное внутреннее устройство и выполняющий пользовательские функции на высоко технологическом уровне с использованием различных энергоресурсов (Информация Роспотребнадзора от 17.02.2021 «О правилах возврата и обмена технически сложного товара»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Компьютер – это устройство, которое выполняет логические операции и обработку данных и обычно включает в себя процессор (CPU) для выполнения операций.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.

Кроме того, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Учитывая, что материалы дела не содержат и истец не ссылался на наличие существенных недостатков спорных видеокарт, то истец не вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора и возврате за товар (видеокарты) уплаченных денежных средств при отсутствии в них существенных недостатков, являются незаконными и необоснованными.

В отношении довода ответчика о том, что истец в период 2020-2021 годов приобрел 10 видеокарт, что дает основание полагать об их использовании в коммерческих целях, и не применении в связи с этим к спорным отношениям Закона «О защите прав потребителей», суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено две видеокарты. При этом истец не оспаривал факт приобретения им видеокарт в количестве не менее 10 штук за период 2020-2021 годы. В ходе судебного заседания истец пояснил, что указанные видеокарты приобретались им в личных целях. Часть из приобретенных видеокарт используется им самостоятельно, часть - были проданы через сервис Avito, часть – подарены друзьям. Вместе с тем, документальных доказательств использования истцом видеокарт в личных целях представлено не было, как и не было представлено ответчиком доказательств обратного.

В силу части 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Учитывая, что положения и Закона «О защите прав потребителей», и Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок возврата денежных средств за некачественный товар по истечении 15 дней со дня его приобретения, предусматривают такую возможность только при существенном недостатке товара (существенном нарушении требований к качеству товара), в рамках настоящего спора цель приобретения и использования видеокарт истцом не имеет большого правового значения, поскольку спорный товар не имеет существенных недостатков (что не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела).

На основании изложенного, у истца отсутствовали правовые основания предъявления к ответчику материальных требований в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о возврате денежных средств, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, процентов, компенсации морального вреда и штрафа, как вытекающих из основных требований, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░