Решение по делу № 33-14943/2017 от 20.06.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14943/2017 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Соловьева Георгия Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года по делу № 2-397/2017 по иску Корсаковой Людмилы Юрьевны к Соловьеву Георгию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску Соловьева Георгия Викторовича к Корсаковой Людмиле Юрьевне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Соловьева Г.В. и его представителя Коршунова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корсаковой Л.Ю. - Осипова А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корсакова Л.Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14 января 2015 года ответчик выдал истцу расписку, в соответствии с которой обязался в срок до 31 декабря 2015 года выплатить истцу долг в сумме <...> рублей. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Соловьев Г.В. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование своих требований указал, что 10.02.2015 года он приобрел по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО <...> у участников общества Корсаковой Л.Ю. и К.Ю.Б., соответствующие изменения были внесены в государственной реестр юридических лиц, а расписку от 14.01.2015 ответчик написал не в подтверждение договора займа денежных средств, а в качестве гарантии совместного ведения бизнеса.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года исковые требования Корсаковой Л.Ю. удовлетворены со взысканием с Соловьева Г.В. долга по договору займа в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <...> рублей <...> копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины <...> рубля <...> копейка, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Соловьева Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Соловьев Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Корсакова Л.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании направила представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 14 января 2015 Соловьев Г.В. собственноручно написал истцу расписку, в соответствии с которой обязался в срок до 31 декабря 2015 выплатить истцу долг в сумме <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что между сторонами были иные гражданско-правовые отношения. В частности Соловьев Г.В. написал данную расписку в подтверждение ведения совместного бизнеса с истцом, а не в подтверждение договора займа денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании суммы займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела расписки, выданная Соловьевым Г.В., является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств. Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами по данному обязательству, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Содержание расписки не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Суд верно учел, что ни одно из указанных обстоятельств ответчиком не доказано, приведенные им в обоснование своих доводов факты не подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, право ответчика на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, однако отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение заявленных встречных требований, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами возникли иные гражданско-правовые отношения, а не отношения по договору займа, являются несостоятельными, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Доводы жалобы о том, что фактически денежные средства не передавались, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку опровергаются настоящими материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Само по себе наличие между сторонами взаимных договоренностей относительно совместного бизнеса не подтверждает безденежность заключенного договора займа. Заключенный между Корсаковой Л.Ю. и Соловьевым Г.В. договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО <...> доказательствами безденежности заключенного договора займа не являются.

Суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, ответчик не был лишен права на представление доказательств, подтверждающих его позицию по делу, однако надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований ею представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Георгия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: