Решение по делу № 2-1773/2016 от 14.11.2016

К делу № 2-1773/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск 20 декабря 2016 г.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.,

при секретаре Алексеевой В.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леушиной Л.Г. к МБОУ Ясногорская СОШ, МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района « Оловяннинский район», администрации муниципального района « Оловяннинский район», Комитету по финансам администрации муниципального района « Оловяннинский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, обязании приведении заработной платы в соответствие с Трудовым Кодексом РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Леушина Л.Г. обратилась в Оловяннинский районный суд с требованиями к ответчику о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ, указании работодателю о не допущении нарушений ст.ст. 132, 133, 135, 148 ТК РФ, тем самым не нарушать конституционные права истца, обязать работодателя привести ее заработную плату в соответствие с Трудовым Кодексом РФ.

В обоснование требований указывала, что является работником МБОУ Ясногорская СОШ. Работодателем на протяжении месяца нарушаются нормы права статей 7, 37 Конституции РФ, статьей 2, 129, 146, 133, 148, 395 ТК РФ, заработная плата выплачивается не в полном объеме. Считает, что включение компенсационных выплат, а именно районного коэффициента, северной надбавки и надбавки стимулирующего характера в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает ее трудовые права. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за спорный период в размере <данные изъяты>; указать работодателю о не допущении нарушений ст.ст. 132, 133, 135, 148 ТК РФ, тем самым не нарушать конституционные права истца; обязать работодателя привести заработную плату в соответствие с Трудовым Кодексом РФ ( л.д.3-4).

Определением суда от 18.11.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, МКУ « Централизованная бухгалтерия системы образования» муниципального района « Оловяннинский район» ( л.д.1-2).

В судебном заседании истец участия не принимала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме( л.д.).

Ответчики: МБОУ Ясногорская СОШ, МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района « Оловяннинский район», администрация муниципального района « Оловяннинский район», Комитет по финансам администрации муниципального района « Оловяннинский район», в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела не направили.

Представители ответчиков: МКУ Районный комитет по образованию и делам молодежи муниципального района « Оловяннинский район», администрации муниципального района « Оловяннинский район», направили возражения на исковые требования, просили в иске отказать. В обоснование доводов указывали, что с учетом судебной практики Верховного Суда РФ изложенной в определениях от 19.09. 2016 года № 51 КГ 16-10, 08.08. 2016 г. № 72 –КГ 16-4, положений ст. 133 ТК РФ, начисление районного коэффициента входит в состав минимального размера оплаты труда, поэтому районный коэффициента может начисляться на установленный МРОТ, влечет нарушение норм материального права. МРОТ не может быть установлен для минимального размера оклада, при начислении заработной платы в бюджетных организациях в соответствии ТК РФ. В соответствие ст. 392 ТК РФ истцом пропущен срок исковой давности, составляет три месяца, со дня когда работник узнал о нарушенном праве ( л.д.).

Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края направили отзыв, в котором указывали, что исковые требования не признают, просят в иске отказать. В обоснование доводов указывали следующее. Не являются надлежащими ответчиками по делу. В соответствие ст. 53 Федерального закона от 06.10. 2003 г. № 131 ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ «, ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, ст. 144 ТК РФ, органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда работникам муниципальных учреждений. Заявки администрации МР «Оловяннинский район» финансируются в пределах бюджетных ассигнований в полном объеме. Доля финансовых средств, субвенции, направляемые на финансирование расходов оплаты труда, определяется муниципальным образованием самостоятельно. Субвенция, направляемая Министерством образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, обезличена и не содержит ссылки на конкретные образовательные учреждения. В соответствие статей 22 ТК РФ не являются работодателями истцов, не является надлежащим ответчиком по делу ( л.д.).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц – участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец, согласно представленным письменным доказательствам: трудовой книжке, приказу о приеме на работу, трудовому договору состоит в трудовых отношениях с МБОУ Ясногорская СОШ работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Продолжает работать по настоящее время. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <данные изъяты> рублей ( без учета НДФЛ), согласно табелю учета рабочего времени, истцом за спорный период отработана норма рабочего времени ( л.д.6-13).

Перечисленное сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом указанной статье 129 ТК РФ тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенного выше действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Действовавшее до 1 сентября 2007 года правовое регулирование трудовым законодательством заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (часть 2 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2007 года, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С 1 сентября 2007 года также признана утратившей силу часть 4 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года – 7500 руб.

Материалами дела установлено, что заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты> рублей, оклад –<данные изъяты>., процентной надбавки за стаж непрерывной работы в Забайкальском крае 30% - <данные изъяты>, районного коэффициента 40 % - <данные изъяты>, за вредность <данные изъяты> рублей ( л.д.13).

Как видно из материалов дела, установленные размеры окладов по занимаемой истцом должности меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным федеральным законом.

Вместе с тем из материалов дела следует, что с учетом установленного истцу оклада, начисленных надбавок, за спорный период, размер выплачиваемой истцу работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, есть превысил сумму 7500 руб.

Ссылка истца при обосновании законности требования на статью 146 ТК РФ, которой предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере, а также что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, является ошибочной, поскольку судом установлено, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента (40%) и северной надбавки ( 30%). Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

Ввиду того, что размер ежемесячной заработной платы истца, с учетом оклада по должности, начисленных надбавок - районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, согласно материалам дела, превышает минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом в июле 2016 году, что соответствует требованиям части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обязании приведения в соответствие с Трудовым кодексом РФ начисление заработной платы.

В соответствии со статьей 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Принимая во внимание, что истцу заработная плата начислялась в размере соответствующем трудовому законодательству, суд считает требования об обязании работодателя начислять процентную надбавку на МРОТ не подлежащими удовлетворению.

Ответчиками заявлено о применении положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ относительно требований истца.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.3), следовательно ею пропущен трехмесячный срок, и имела бы право требовать о защите своих прав за период с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока истец, суду не представила.

    С учетом исследованных судом доказательств, норм материального права, учитывая, что работодателем не нарушены права истца по начислению заработной платы, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.12.2016 ░░░░.

░░░░░:              ░░░░░░░░ ░.░.