Решение по делу № 2-3577/2019 от 22.04.2019

Дело № 2-3577/2019

24RS0046-01-2019-002302-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о признании сделки действительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зодчий» о признании сделки действительной.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и отвечтиком был заключен предварительный договор купли-продажи № доли в праве собственности на нежилое помещение – подземный гараж, расположенный в осях №) по адресу: <адрес>Г (машиноместо №). На основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2018 ответчик заключил и истцом договор купли-продажи вышеуказанной доли ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Зодчий» уклоняется от регистрации сделки у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику письмо с просьбой сообщить дату готовности удостоверить у нотариуса сделку купли-продажи парковочного места по указанному адресу, тем не менее, ответа не получила. Вместе с тем, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.12.2018 установлено, что истец полностью рассчиталась за покупку указанной выше доли (парковочного места) в день заключения предварительного договора 15.11.2017, преимущественное право покупки соблюдено, пользуется парковочным местом.

В указанной связи истец просит признать действительной сделку купли-продажи № доли в праве собственности на нежилое помещение – подземный гараж-стоянка, расположенный в осях № по адресу: <адрес>Г (машиноместо №).

В судебные заседания истец ФИО1 дважды 17.07.2019 года и 19.08.2019 года не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила. При этом от истца ФИО1 поступило в суд ходатайство (л.д. 24), в котором она просила оставить без рассмотрения поданное ею исковое заявление, в связи с урегулированием спора с ответчиком в досудебном порядке.

Ответчик ООО «Зодчий» в судебное заедание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя общества, поскольку исполнили требования истца в добровольном порядке (л.д. 37).

Третье лицо ООО «Оникс» судебное заедание не явилось, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом, причины неявки суду не пояснило, ходатайств не поступало.

Препятствий к получению информации у участников процесса со стороны суда не имеется, т.к. в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Свердловского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, ФИО1 своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)), судебное извещение получено лично истцом ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), сведений об уважительности причин неявки, в том числе своего представителя, истец в суд не представила.

Согласно заявлению истца ФИО1, участвовать в судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о признании сделки действительной, она не желает, в связи с урегулированием спора с ответчиком во вне судебном порядке (л.д.34).

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая характер заявленного спора и обстоятельства дела, неявку истца ФИО1 дважды по вызову суда в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии ее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, и при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в свою очередь, требований о рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлено, суд полагает, что неоднократная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

На основании изложенное, суд считает правильным исковое заявление    ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о признании сделки действительной оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о признании сделки действительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Судья                                                                                                      О.А. Милуш