Решение по делу № 33-31044/2022 от 23.09.2022

Судья Кетова Л.С.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Магоня Е.Г., Крюковой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Купраш В. П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Купраш В. П. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Купраш В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Купраш В.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>с-000936 на сумму 1 999 908,81 руб., под 16,35% годовых, на срок до <данные изъяты>

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит, а именно: автомобиля марки KIA OPTIMA, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, ПТС <данные изъяты>.

Залоговая стоимость указанного автомобиля, в соответствии с кредитным договором, составляла 2 213 100 руб. на дату заключения кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплатить начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом <данные изъяты> Якушевской И.И., с Купраш В.П. взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору <данные изъяты>с-000936 от <данные изъяты> в размере 2056427,44 руб.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля KIA OPTIMA, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, составляет 1 156 666 руб.

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 156 666 руб., в соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты>; взыскать с Купраш В.П. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Купраш В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Купраш В.П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «АВТОБОТ» и Купраш В.П. заключен договор <данные изъяты>-ДК/5526 купли–продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль KIA OPTIMA, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, ПТС <данные изъяты>, стоимостью 2 459 000 руб.

В тот же день между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Купраш В.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты>с-000936, в соответствии с которым Б. предоставил Купраш В.П. кредит в размере 1 999 908 рублей 81 копейки, под 16,35 % годовых, сроком на 84 месяца, на оплату автомобиля KIA OPTIMA, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, ПТС <данные изъяты>.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, автомобиль KIA OPTIMA, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, передан в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

В настоящее время автомобиль KIA OPTIMA, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, принадлежит на праве собственности Купраш В.П.

Б. выполнил все свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Купраш В.П. систематически нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с исполнительной надписью, выданной временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> Якушевской И.И. - Алексеевой С.А., взыскано в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с должника Купраш В.П. задолженность по кредитному договору <данные изъяты>с-000936 от <данные изъяты> в размере 2 056 427 рублей 44 копеек, из которых: сумма просроченных процентов 135 351 рубль 33 копейки, сумма просроченного основного долга 1 816 608 рублей 08 копеек, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 13 216 руб. ( л.д.31).

Согласно п.7.2.5.2 Общих условий предоставления кредита за приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», залогодержатель вправе в случае неисполнения заемщиком обеспеченных предметом залога обязательств и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Согласно п.7.3.1 Общих условий предоставления кредита за приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

Для определения среднерыночной стоимости автомобиля KIA OPTIMA, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в ООО «ФинКейс».

Согласно заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость ТС по состоянию на 02.08.2020г. составляет 1 156 666 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 334, 337, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность в размере 2056427,44 рубля, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 1 156 666 рублей.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с исключением из резолютивной части решения суда указания об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно распределил судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства (ШПИ 80094957775520) о направлении в адрес ответчика судебной повестки, которая возвращена отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д.118). Почтовое отправление было направлено ответчику по адресу указанному в договоре, апелляционной жалобе, а также адресной справке (л.д.121, оборот). Иной адрес для направления сообщений суду не сообщался.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68). В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности является завышенным, поскольку в нем не учтен ряд платежей, сделанных ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными. Размер задолженности определен в исполнительной надписи нотариуса. Доказательства, что в установленном порядке данная надпись отменена в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является завышенным, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в рамках рассмотрения данного спора Б. не заявлял требований о взыскании неустойки, неустойка судом не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не разъяснял о возможности взыскания задолженности с помощью исполнительной надписи, ответчик не давал согласие на взыскание задолженности таким способом, судебная коллегия признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В представленных индивидуальных условиях, подписанных ответчиком, имеется согласие на взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи (л.д.26).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль KIA OPTIMA, VIN <данные изъяты>, 2018 года выпуска является единственным источником дохода ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Б., судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они в нарушение ст. 56 ГПК, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, исключив из резолютивной части решения указание об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи