Решение по делу № 2-773/2021 от 02.09.2021

Дело № 2-773/2021

УИД 91RS0013-01-2021-001854-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                      п. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева И.А.,

при секретаре – Джамбас Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» к Небиевой Сайде Искендеровне, Аметовой Зульфие Османовне о взыскании задолженности и обращение взыскания, третье лицо – Крупеньков Илья Олегович,

установил:

02.09.2021 истец обратился в суд с требованиями к Небиевой С.И. и Аметовой З.О. о солидарном взыскании суммы долга договору займа №25 от 06.02.2019 в размере 864702,12 руб. и госпошлины, а также обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420619:1232.

Иск мотивирован тем, что 06.02.2019 между Небиевой С.И. и Сельскохозяйственным Кредитным потребительским Кооперативом «Альфа-ресурс» (далее – Кредитор) заключен договор займа №25, согласно которого Небиевой С.И. предоставлен займ в сумме 408526 руб., сроком до 06.02.2020, с установлением процентов за пользование денежными средствами в размере 48 процентов годовых от суммы займа. Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств обеспечил в полном объеме. С момента заключения договора займа, в кассу Кредитора поступило только 500 руб. За период с 01.06.2019 по 27.01.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 325168,78 руб. и неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ – 7,75% за период с 01.06.2019 по 27.01.2021 – 49902,14 руб. Также за нарушение условий возврата денежных средств (п.12 договора) возникла задолженность в размере 81605,20 руб.

В обеспечение исполнения договора займа, между Аметовой З.О. и Кредитором заключен договор поручительства от 06.02.2019, согласно которого Аметова З.О. взяла на себя в солидарном порядке обязательства по исполнению Небиевой С.И. условий договора займа.

Согласно договора купли-продажи от 06.02.2019 Крупеньков И.О. продал Небиевой С.И. земельный участок с кадастровым номером 43:30:420619:1232. Данный земельный участок установлен в качестве залога в пользу Кредитора по договору займа №25 от 06.02.2019.

Поскольку ответчики условия займа и поручительства не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, просил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Небиева С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась должным образом.

Ответчик Аметова З.О. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в и её отсутствие. В ранее проведенном судебном заседании против иска в отношении неё возражала, пояснила, что не знает Небиеву С.И. и никаких обязательств на себя перед Кредитором не брала, договор поручительства не подписывала.

Третье лицо – Крупеньков И.О. в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

На основании ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части к Небиевой С.И.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела установлено, что 06.02.2019 между Сельскохозяйственным Кредитным потребительским Кооперативом «Альфа-ресурс» (далее – Кредитор) и Небиевой С.И. был заключен договор займа №25 по которому Кредитор предоставил Небиевой С.И. денежные средства в размере 408526 руб. для оплаты стоимости приобретаемого земельного участка площадью 441кв.м. с кадастровым номером 43:30:420619:1232, расположенный по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Маленики. Займ обеспечивается поручительством и ипотекой.

Согласно текста приложения №1 к договору займа подписанного Кредитором, Небиевой С.И. и Аметовой З.О., общая сумма возврата займа до 06.02.2020 составляет 546874,32 руб.

Из предоставленного истцом договора поручительства №25 от 06.02.2019, следует, что Кредитор и Аметова З.О. во исполнение условий по договору займа №25 от 06.02.2019, договорились, что Аметова З.О. отвечает солидарно с Небиевой С.И. по указанному выше договору займа.

Согласно договора купли-продажи от 06.02.2019, Крупеньков И.О. продал, а Небиева С.И. купила за 5000 руб. (из которых 4500 руб. собственные денежные средства покупателя, а 500 руб. денежные средства по договору займа №25 от 06.02.2019), земельный участок с кадастровым номером 43:30:420619:1232. Установлено, что земельный участок остается в залоге у Кредитора, с целью обеспечения Небиевой С.И. обязательств принятых договору займа.

Как следует из платежного поручения от 28.02.2019 №135, Кредитор перечислил Небиевой С.И. процентный займ в сумме 408026 руб.

Платежным поручением №113 от 19.02.2019 подтверждается, что Кредитор перечислил Небиевой С.И. денежные средства в сумме 500 руб.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:420619:1232 зарегистрировано 20.02.2019 за Небиевой С.И. Внесены данные об ограничении прав в виде ипотеки, в пользу Кредитора на основании договора купли-продажи от 06.02.2019.

На претензии истца, ответчики заложенность не погасили.

По ходатайству ответчика Аметовой З.О. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку она отрицала подписание ею договора поручительства, договора займа и приложений к нему.

Согласно выводов заключения судебного эксперта №38/21 от 19.11.2021 Ассоциации «Крымское межрегиональное объединение судебных экспертов», подписи от имени Аметовой З.О. в договоре поручительства, уведомлении о мерах ответственности, в договоре займа – выполнены не Аметовой З.О., а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта в рамках настоящего гражданского дела, у суда не имеется, поскольку оно дано на основании материалов настоящего гражданского дела, судебным экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, компетенция и опыт которого не вызывает у суда сомнений.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор (с учетом установленного судом и не оспариваемого заявителем факта подписания договора неустановленным лицом) не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

По смыслу статей 160 и 168 Кодекса наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности, то есть в части касающейся Аметовой З.О. договор займа и поручительства являются ничтожными и никаких последствий для последней не повлекли.

Таким образом, исковые требования в части касающейся Аметовой З.О. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГКП РФ, ответчиком Небиевой С.И. доказательств погашения заложенности основной суммы долга и процентов, который рассчитан истцом верно и проверен судом, суду не предоставлено, следовательно с Небиевой С.И. подлежит взысканию задолженность в полном объеме.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, ответчиком Небиевой С.И., не заявлено и таковых оснований, исходя из обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку, судом установлено наличие задолженности по кредитному договору, у истца имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17847 руб., которые подтверждены документально и являются для истца очевидными издержками.

Арест наложенный судом 02.09.2021, после вступления решения суда в законную силу, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Сельскохозяйственного Кредитного потребительского Кооператива «Альфа-ресурс», удовлетворить частично, отказав в исковых требованиях к Аметовой Зульфие Османовне.

Взыскать с Небиевой Сайде Искендеровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки Янги Хаетский к/с <адрес>а <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по <адрес> Республики Крым, в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского Кооператива «Альфа-ресурс» ОГРН 1084329000964, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864702,12 руб., госпошлину в размере 17847 руб., а всего 882459,12 руб.

Обратить взыскание на ипотечное имущество по договору купли-продажи от 06.02.2019 в пользу Сельскохозяйственного Кредитного потребительского Кооператива «Альфа-ресурс», принадлежащее на праве собственности Небиевой Сайде Искендеровне: земельный участок с кадастровым номером 43:30:420619:1232, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем.

Арест наложенный определение суда от 02.09.2021 (М-751/2021), после вступления решения суда в законную силу –отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 22.12.2021.

Председательствующий                                                И.А. Дегтярев