Решение по делу № 33-16962/2015 от 15.10.2015

Судья Бабкина Н. А. Дело № 33-16962/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В. П., судей Морозовой С. Б., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Маслениной Н. А., Матюниной А. А. к Шумиловой Г. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

встречному иску Шумиловой Г. В. к Маслениной Н. А., Матюниной А. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе истцов Маслениной Н. А., Матюниной А. А. в лице их представителя Риве А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения ответчика Шумиловой Г. В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы Масленина Н. А., Матюнина А. А. в лице представителя Риве А. А., действующего на основании доверенности обратились в суд с иском к Шумиловой Г. В., в котором просили определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, расположенного по адресу: <...>, а именно: признать за Маслениной Н. А., Матюниной А. А. право пользования жилым помещением <...> с входом (выходом) на земельный участок со стороны двора, а за Шумиловой Г. В., право пользования помещением <...> с входом (выходом) со стороны <...> (в соответствии с планом помещения заключения эксперта отдела строительно-техническая экспертиза ООО <...>); восстановить за свой счёт отопление дома в той части, где она вырезала часть трубы, восстановить газоснабжение дома с согласованием газовой службы по проекту, заложить самовольно вырезанный дверной проем и разобрать самовольно возведенную перегородку, восстановить перекрытие чердака и крышу дома, которые были нарушены ответчиком при разборе печей.

Ответчик Шумилова Г. В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования имуществом, а именно за Шумиловой Г. В. <...> жилого помещения <...> с выходом со стороны <...> (в соответствии с планом помещения заключения паспорта <...>); обязать Масленину Н.А. и Матюнину А. А. заложить дверной проем, самовольно выполненный в капитальной стене дома из кухни в чулан; восстановить перегородку между кухней и прихожей согласно плану БТИ <...> года; выполнить ремонт капитальных конструкций жилого дома (сменить два венца); установить газовое оборудование; провести новые трубы.

По заявленным требованиям судом принято решение и постановлено: исковые требования Маслениной Н. А., Матюниной А. А. к Шумиловой Г. В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично: обязать Шумилову Г. В. заложить самовольно вырезанный дверной проем в помещении <...>, выходящий на <...>, восстановить существующую систему отопления (труб) в жилом доме по стене со стороны <...> и <...>, демонтировать самовольно возведенную перегородку в помещении <...>, существующую по плану БТИ от <...>, восстановить целостность перекрытия чердака и крыши дома, нарушенной ею в результате самовольного демонтажа печей, в остальной части иска отказать.

Встречный иск Шумиловой Г. В. к Маслениной Н. А., Матюниной А. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично, обязать Масленину Н. А., Матюнину А. А. заложить дверной проем, самовольно выполненный из помещения <...> в помещение <...>, восстановить перегородки между помещениями <...> и <...> строения <...> согласно плану БТИ от <...>, в остальной части иска отказать.

Кроме того, <...> судом <...> по делу принято определение от <...> в котором суд пришёл к выводу, что требования сторон об определении порядка пользования жилым помещением, заявленным сторонами по настоящему делу, по существу является требованием о выделе доли в натуре. Вместе с тем, по требованиям о выделении доли в натуре постановлено решение <...> суда <...> от <...>, которое вступило в законную силу. В связи с изложенным суд прекратил производство по делу в указанной части.

В апелляционной жалобе Риве А. А., действуя на основании доверенностей за истцов Масленину Н. А., Матюину А. А., просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований по определению порядка пользования жилым домом в части удовлетворения встречных требований Шумиловой Г. В. о возложении обязанности заложить дверной проем, самовольно выполненный из помещения литера А в помещение <...>, восстановить перегородки между помещениями <...> и <...> строения <...> согласно плану БТИ от <...>, а также назначить независимую экспертизу представленных проектов для вынесения нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требование об определении порядка пользования жилым домом является основным требованием, истцы на протяжении длительного времени не в состоянии ни жить, ни пользоваться своей собственностью. Представитель просил провести независимую экспертизу представленных проектов для определения более подходящего для принятия решения судом, однако это предложение не было замечено судом, что по существу привело к нерассмотрению их требований. Возложение обязанности по заложению дверного проёма является преждевременным, кроме того, иным образом пользоваться жилым домом невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик, другие участники не явились, при этом о месте и времени судебного заседании извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилой <...> деревянный дом <...> года постройки, <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности Маслениной Н.А., Матюниной А.А. и Шумиловой Г.В. по <...> доли в праве собственности каждой.

Между участниками долевой собственности отсутствует соглашение о разделе жилого дома в натуре либо об определении порядка пользования жилым домом.

Доли участников общей долевой собственности по правилам ст. 252 Гражданского кодекса РФ не выделены и в натуре не определены.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Каждая из сторон внесла изменения в конструкцию дома.

Так, Шумилова Г. В. заложила дверной проем в помещении <...>, выходящий на <...>, изменила существовавшую систему отопления (труб) в жилом доме по стене со стороны <...> и <...>, установила перегородку в помещении <...>, существующую по плану БТИ от <...>, нарушила перекрытия чердака и крыши дома в результате демонтажа печей.

Масленина Н. А., Матюнина А. А. выполнили дверной проем из помещения <...> в помещение <...>, демонтировали перегородки между помещениями <...> и <...> строения <...> согласно плану БТИ от <...>.

Поскольку указанные работы каждая из сторон выполнила по своей инициативе в отсутствие согласия другого участника долевой собственности, соответственно, требования как истцов, так и ответчика, предъявленные по настоящему делу, о приведении жилого дома в состояние, существовавшее до произведенных работ, являются обоснованными.

Требования об определении порядка пользования общим имуществом разрешаются без изменения данного имущества. Вопреки доводам жалобы по настоящему делу не заявлялись требования об определении порядка пользования спорным домом, поскольку предлагаемый как истцами, так и ответчиком, порядок был основан на изменении в конструкцию дома, в результате которой по мнению сторон можно выделить доли в натуре. Вместе с тем, требования о выделе долей в натуре на основании представленных технических заключений строительных организаций (проектов) о предлагаемых изменениях уже являлся предметом судебного разбирательства, каждой стороне было отказано в выделении доли в натуре в том виде, на котором стороны продолжают настаивать. Иных способов выдела доли в натуре стороны по делу не заявляли. В связи с изложенным, в данной части производство по делу было прекращено. Соответственно, по делу отсутствовали основания для назначения каких-либо экспертиз в отношении представленных сторонами проектов (заключений).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Маслениной Н. А., Матюниной А. А. в лице представителя Риве А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий	В. П. Игнатьев
Судья	С. Б. Морозова
Судья	А. С. Коренев