Решение по делу № 33-1339/2024 от 12.01.2024

Судья Самсонова М.В. Дело № 33-1339/2024

УИД 34MS0104-01-2023-000055-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малаховым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2245/2023 по иску Самоходкиной А. А.ьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Василенко В. А., ООО «Вид-Авто», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Даниловой Е. Э.,

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самоходкиной А. А.ьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Василенко В. А., ООО «Вид-Авто», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Самоходкиной А. А.ьевны (паспорт № <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ОУФМС по Волгоградской области в Кировском районе Волгограда,340-003) недоплаченную часть страхового возмещения без учета износа в размере 69666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 45833 рубля, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самоходкиной А. А.ьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Василенко В. А., ООО «Вид-Авто», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в размере 4329 рублей 98 копеек»,

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Самоходкина А.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Василенко В.А., ООО «Вид-Авто», о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <.......> и автомобиля марки <.......>, под управлением Василенко В.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Вид-Авто».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Василенко В.А.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису № <...> «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которая признала случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ Самоходкиной А.А. 24 762 рубля 50 копеек. Впоследствии страховая компания осуществила доплату в размере 7199 рублей 50 копеек.

В адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой Самоходкиной А.А. было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого, требования были удовлетворены. Вынесено решение о взыскании в ее пользу доплаты в размере 45518 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать солидарно с Василенко В.А., ООО «Вид-Авто», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самоходкиной А.А. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 69666 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4000 рублей, компенсацию морального вред в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 69666 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Даниловой Е.Э., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом случае истец собственноручно указал свои банковские реквизиты, тем самым заявив требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт оставляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Истец Самоходкина А.А., ответчик Василенко В.А., представитель ответчика ООО «Вид-Авто», третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции винтересах законностивправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Данилову Е.Э., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,представителя истца Самоходкиной А.А. – Хадыкину А.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней,обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <.......>, принадлежащего на праве собственности Самоходкиной А.А. и автомобиля <.......>, под управлением Василенко В.А. и принадлежащего на праве собственности ООО «Вид-Авто».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <.......>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № <...> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ООО «Вид-Авто» была застрахована в АО «Альфа Страхования» по полису ОСАГО № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Самоходкина А.А. обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.В тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Самоходкиной А.А. выплату страхового возмещения в размере 24 762 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен дополнительный осмотр транспортного средства <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело Самаходкиной А.А. доплату страхового возмещения в размере 7 119 рублей 50 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заказу истца ООО «Коллегия судебных экспертов» составлено экспертное заключение № 134194-07/2022 ТЭ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, без учета износа составила 160 700 рублей, с учетом износа – 93600 рублей.

Самаходкина А.А. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила доплатить сумму страхового возмещения без учета износа.

В связи с отказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доплате страхового возмещения, Самаходкина А.А. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связных с рассмотрением обращения Самаходкиной А.А., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства <.......> в ООО «Калужское экспертное Бюро», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 136 000 рублей, с учетом износа 77 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардом и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ требования Самаходкиной А.А. о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения, удовлетворены. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самаходкиной А.А. доплата страхового возмещения в сумме 45518 рублей. При разрешении спора финансовым уполномоченным указано, что заявителем выбрана форма выплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, а поэтому ущерб подлежит выплате с учетом износа. Сумма в размере 45518 рублей страховой компанией выплачена истцу.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая наличие противоречивых досудебных исследований, определением мирового судьи от 12 апреля 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта «ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ» № 634/4-2 от 14 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 147066 рублей, с учетом износа составляет 50 322 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 20 июля 2023 года гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Волгограда.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что оснований сомневаться в правильности заключения эксперта «ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховой компанией не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату в виде восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об обоснованности требований, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной «ФБУ ВЛСЭ Министерства юстиции РФ», с учетом выплаченных истцу сумм, определил размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика 69 666 рублей (147 066 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 77400 рублей (выплаченная сумма (24762 рубля 50 копеек + 7119 рублей 50 копеек + 45518 рублей)). Также судом взысканы расходы за проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства страховой компанией в установленный законом срок исполнены не были, то суд пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, судебных расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа, как и доводы о необоснованности выводов суда о взыскании доплаты исходя из среднерыночной стоимости ремонта, не состоятельны к отмене судебного акта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены случаи при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Страховая выплата путем перечисления на счет может быть осуществлена при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В заявлении, направленном в страховую компанию, не указано, что потребитель просит вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату. Указание в заявлении банковских реквизитов на которые следует осуществлять выплату при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» само по себе не свидетельствует о том, что стороны достигли договоренность на заключение соглашения в письменной форме на замену способа исполнения обязательства с натуральной на денежную, как и не следуют условия соглашения на каких будет осуществляться выплата. Кроме того, из претензии, направленной истцом в адрес ответчика, указано, что истец не отказывалась от получения направления на ремонт, однако такое направление выдано не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком доказательств в обоснование довода о наличии соглашения между сторонами о замене организации и оплаты восстановительного на страховую выплату, а также доводов об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы без учета износа исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, не представлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о неправомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Самоходкина А.А. не обращалась в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта транспортного средства на СТОА, не влияют на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку именно на страховой компании лежит обязанность выдать владельцу транспортного средства направление на ремонт.

Не влияет на выводы суда первой инстанции довод апеллянта о том, что расхождения в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненный по заданию страховой компании и выполненный по заключению судебный экспертизы составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности, поскольку расчет доплаты осуществлялся исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по выдаче истцу направления на ремонт и возникновением у истца права на полное возмещение убытков.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не основан на нормах материального права, поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Как было указано выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований к взысканию штрафа не основана на нормах материального права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, размер штрафа исчисляется от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, судом первой инстанции размер штрафа исчислен от суммы удовлетворенных требований ((69666 рублей + 2000 рублей + 20000 рублей)х50). Такой вывод суда не основан на нормах материального права.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с нарушением норм материального права при исчислении размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика судебная коллегия полагает необходимым выйти за доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, судебный акт в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению, уменьшению с 45 833 рублей до 34 833 рублей (69 666 рублей (размер доплаты) х 50%).

Иных оснований к изменению либо отмене судебного акта не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, принят во внимание быть не может.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы штрафа, неустойки и размера страховой выплаты, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 34 833 рублей соразмерен последствиям допущенного нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения его размена не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Самоходкиной А. А.ьевны штрафа изменить, уменьшить размер штрафа с 45 833 рублей до 34 833 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда города Волгограда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в лице представителя Даниловой Е. Э. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: