Решение по делу № 2-1337/2022 (2-4390/2021;) от 09.11.2021

Дело № 2-1337/2022

24RS0013-01-2021-004994-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 15 декабря 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, СНТ «Заречье» о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ДНТ «Заречье» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия признания договора недействительным в виде признания незаконной государственной регистрации права собственности ФИО1 на данные земельные участки, прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им 1\2 доли указанных земельных участков, аннулировании записи о регистрации права собственности указанных лиц на спорные земельные участки.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заречье» (ранее ДНТ «Заречье») приобрело у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340101:953, ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Заречье» приобрело у ФИО8 земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340101:1531 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0340101:1532. Данные земельные участки имеют вид разрешенного использования: земельные участки для улиц, переулков, проездов, тупиков, то есть, являются публичными сервитутами и имуществом общего пользования дачного поселка СНТ «Заречье». Данные участки приобретались и на них строились дороги за счет целевых взносов собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Заречье», которые оплачивались председателю товарищества ФИО9 каждым новым собственником при приобретении в собственность земельного участка. После окончания строительства дорог, на вышеуказанных сервитутах, вновь приобретавшие земельные участки граждане, также уплачивали целевые взносы председателю товарищества в счет компенсации за стоимость приобретенных у ФИО8 сервитутов и строительство на них дорог. ДД.ММ.ГГГГ, без надлежаще проведенного собрания членов СНТ «Заречье» и их ведома, председатель товарищества ФИО9, действуя от имени СНТ «Заречье», подписал договор купли-продажи указанных земельных участков с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ новый председатель СНТ «Заречье» и собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ «Заречье», в том числе члены ДНТ «Заречье» на момент продажи сервитутов, узнали о том, что сервитуты были проданы. Истец полагает, что данный договор заключен незаконно и должен быть признан недействительным, поскольку общее собрание членов СНТ «Заречье», на котором решался бы вопрос о продаже земельных участков, проданных в договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, какого-либо голосования также не проводилось, следовательно договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны СНТ «Заречье», не имеет юридической силы. Договор имеет признаки ничтожной сделки, так как сумма, за которую были проданы земельные участки, явно занижена и является явным причинением вреда товариществу. Кроме того, денежные средства от покупателя на счет либо в кассу СНТ Заречье» не поступали. Данная сделка совершена лишь для вида, так как впоследствии ФИО1 продала земельные участки (сервитуты) аффилированным лицам - супруге бывшего председателя товарищества ФИО9 – ФИО2 и его другу - ФИО3 Заключая сделку, ФИО9, явно превысил свои полномочия председателя товарищества и действовал в ущерб представляемого юридического лица. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов ФИО10, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснила, что истец является собственником земельного участка в ДНТ «Заречье» с ДД.ММ.ГГГГ и не принимал участия в собраниях, на которых решался вопрос об отчуждении земельного участка. Приобретая участок в ДНТ «Заречье», знал о том, что данный объект находится на территории садоводческого товарищества и к участку имеются подъезды через земли ДНТ. Дороги в товариществе строились за счет средств садоводов, в том числе, и истца. Истец считает, что является членом садоводческого товарищества, вместо членских взносов платил расходы на содержание объектов инфраструктуры. Почему оплачивал эти расходы, не задумывался, так как является материально обеспеченным человеком, и не вникал в вопросы размеров платы. На земельном участке бывает редко, поэтому не владеет информацией о том, проводились ли общие собрания членов ДНТ «Заречье». В последнее время расходы на обслуживание дорог стали чрезмерно высокими, и было установлено, что земельные участки под дорогами находятся в собственности ФИО2 и ФИО3 Истец полагает, что является сособственником данных дорог, как имущества общего пользования, и в отсутствие его согласия участки не могли быть отчуждены. Пояснила, что истец ранее вопросами принадлежности дорог не интересовался, с 2011 года по 2020 год вопросы, связанные с размером платы за пользование инфраструктурой, не возникали. Обстоятельства, связанные с принятием в члены товарищества, за давностью событий, истец детально не помнит. Услуги по содержанию дорог, водоснабжения, электроосвещения оказывали разные организации, но плату истец передавал ФИО16 или управляющей Болдасовой. О продаже участков ФИО1 истец узнал в 2020 году, поэтому считает, что сроки исковой давности им не пропущены. Оплачивая взносы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, ФИО4 выдавались квитанции, в которых содержались сведения о принятии платежей в ДНТ «Заречье», поэтому оснований полагать, что данная оплата не является членскими взносами в товарищество, не имелось. Истец вынужденно заключал договоры со сторонними организациями, так как в противном случае его участок могли отключить от электроэнергии.

В судебном заседании представители СНТ «Заречье» ФИО11 и ФИО12 заявленные истцом требования признали, пояснили, что в период руководства товариществом ФИО9, общие собрания садоводов не проводились. После того, как ФИО9 прекратил свою деятельность, никаких документов новому председателю он не передал. При разрешении судами иных дел с участием садоводов товарищества «Заречье», было установлено, что в 2012 и в 2016 году в члены товарищества принимались собственники участков СНТ «Заречье», в том числе, истец. Следовательно, отчуждение общего имущества, каковым являются спорные земельные участки, возможно только по решению членов товарищества. Однако такого решения не принималось.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО13, которая, действуя на основании доверенности, требования иска не признала, пояснила, что истец заблуждается относительно членства в СНТ «Заречье», поскольку решений о принятии собственников земельных участков в члены товарищества не принималось. Протоколы, на которые ссылаются истец и представитель СНТ «Заречье», были представлены исключительно в целях подключения электроснабжения. Истец не оплачивал членских вносов в товарищество, заключал договоры на обслуживание, за что вносил соответствующую оплату. Оспариваемые сделки не являлись формальными. Приобретя земельные участки, ФИО1, распорядилась ими, продав их ФИО2 и ФИО3, которые, распоряжаясь участками, заключили договоры аренды участков. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из пункта 1 статьи 4 ГПК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ учредителями ФИО8, ФИО9 и ФИО3 принято решение о создании ДНТ «Заречье» (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ указанными лицами, составляющими правление ДНТ «Заречье», принято решение о приобретении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:953 площадью 34075 кв.м., для улиц, переулков, проездов, тупиков, категории земель – земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Заречье», <адрес>, участок № «а» (л.д. 79).

Данный земельный участок принадлежал ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ДНТ «Заречье» в лице ФИО9, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка; государственная регистрация сделки осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78,79 – оборот)

ДД.ММ.ГГГГ членами правления ДНТ «Заречье» - ФИО9, ФИО8, и ФИО3 принято решение о приобретении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:1531 площадью 4941 кв.м., для улиц, переулков, проездов, тупиков, категории земель – земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Заречье», <адрес> и земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:1532 площадью 50682 кв.м., для улиц, переулков, проездов, тупиков, категории земель – земли сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Заречье», <адрес>, участок № «а» (л.д. 99, оборот).

Данные земельные участки принадлежали ФИО8, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ДНТ «Заречье» в лице ФИО9, был заключен договор купли-продажи указанных земельных участков (л.д. 96).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ собранием членов ДНТ «Заречье» в составе ФИО8, ФИО9 и ФИО3 принято решение об исключении ФИО8 из состава членов товарищества на основании его заявления (л.д. 130 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ членами правления ДНТ «Заречье» в составе ФИО9 и ФИО3 принято решение о продаже земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532 (л.д. 114 т.1) и ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Заречье» в лице председателя ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества (л.д. 115 т.1). Указанный договор содержит сведения об объектах сделки; сведения об их стоимости – 30000 рублей за каждый участок; данные об исполнении продавцом обязанности по оплате приобретаемого имущества; договор подписан сторонами сделки и зарегистрирован органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, с одной стороны, и покупателями ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу ФИО15 земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532 в ДНТ «Заречье» <адрес> (л.д. 118-119 т.1).

Исследовав указанный договор, судом установлено, что он содержит все существенные для данного рода сделок условия об объекте, цене, расчетах; договор подписан сторонами без каких-либо замечаний.

Данные выписок из ЕГРН указывают на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532 в ДНТ «Заречье» имеют вид разрешенного использования – земельные участки для улиц, переулков, проездов, тупиков; вид разрешенного использования (л.д. 11-12); собственниками участков на праве общей долевой собственности являются ФИО2 и ФИО3, в размере 1/2 доле за каждым (л.д. 13, 14, 15).

Заявляя о нарушении сделкой купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ прав истца, ФИО4 ссылался на то, что является собственником земельного участка в ДНТ «Заречье», является членом данного товарищества, и решение об отчуждении земельных участков принято без его ведома и согласия.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:716 по адресу: <адрес>, ДНТ «Заречье», <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца, членство ФИО4 в ДНТ «Заречье» подтверждается протоколами собрания ДНТ «Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии собственников земельных участков в общем количестве 40 человек, в том числе, ФИО4, в члены ДНТ «Заречье» (л.д. 52-53, 57 т.2).

Копии указанных протоколов представлены в дело по запросу суда из ПАО «Россети Сибирь», куда были предъявлены одновременно с заявкой о технологической присоединении энергопринимающих устройств ДНТ «Заречье».

В процессе судебного разбирательства стороной истца пояснений по обстоятельствам принятия ФИО4 в члены ДНТ «Заречье» не дано; представитель истца пояснил, что участия в собраниях товарищества ФИО4 не принимал.

Опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что вопрос о принятии собственников земельных участков ДНТ «Заречье» в члены товарищества никогда не решался. Протоколы были подготовлены и представлены в ПАО «Россети Сибирь» с целью заключения договора о технологическом присоединении. Собственники участков в товариществе обращались с заявлением о принятии в члены ДНТ, но всем было отказано, так как земельные участки общего пользования являются частной собственностью. Решение о создании дачного поселка было принято совместно с ФИО8 Проведя межевые работы на участке площадью 70 га, выделили участки для продажи с целью застройки, а также участки для использования в качестве дорог, для проездов к участкам. Изменив вид разрешенного использования участков с кадастровыми номерами 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532, продав участки в ДНТ, существенно изменились налоговые коэффициенты, в связи с чем было принято решение о продаже участков физическому лицу - ФИО1 На момент принятия решения, в состав членов ДНТ входили только ФИО9 и ФИО3, никаких иных участников товарищества не имелось. ФИО4 приобрел свой земельный участок в ДНТ «Заречье» лично у ФИО8, в момент приобретения участка всем разъяснялось, что территория является частной, и за ее обслуживание устанавливается плата. Плата на строительство дорог с собственников участков не взималась. Оплату проводили только в том случае, если в результате хозяйственной деятельности собственники повреждали дорожное полотно и требовался ремонт дороги.

Из исследованных в процессе слушания дела материалов судом установлено, что являясь собственником земельного участка в ДНТ «Заречье», ФИО4 регулярно заключал договоры о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Заречье».

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № с ДНТ «Заречье», в соответствии с разделом 3 которого, Товарищество обязалось предоставлять ФИО4, имеющему земельный участок в границах ДНТ, и ведущему хозяйство в индивидуальном порядке, право пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Заречье», а также услуги по содержанию указанной инфраструктуры.

Положениями п. 4.1.4 договора установлено, что ДНТ «Заречье» обязано принимать от ФИО4, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, предусмотренные договором платежи на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого также содержится указание на ведение ФИО4 хозяйства в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Заречье-2» заключило с ФИО4 договор о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ «Заречье», содержащим положения и формулировки, аналогичные договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут; в тексте содержится указание на ведение ФИО4 хозяйства в индивидуальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Русское Подворье» и ФИО4 был заключен договор, в соответствии с которым сервисная компания ООО «УК «Русское Подворье» приняло обязательства, в том числе, осуществлять содержание дорог, улиц, переулков и проездов на земельных участках с кадастровыми номерами 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532; осуществлять содержание и поддержание в работоспособном состоянии трансформаторной подстанции, сетей электроснабжения, сооружений водоснабжения.

ДНТ «Заречье-2» и ООО «УК «Русское Подворье», заключая вышеуказанные договоры с ФИО4, действовали на основании договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532, заключенными данными юридическими лицами с ФИО2, и ФИО3

Указанный договор содержит положения о том, что размер платы за оказание услуг по обслуживанию инженерной инфраструктуры устанавливается ООО «УК «Русское Подворье» с учетом производимых компанией затрат и может быть изменен компанией по факту изменения стоимости оказываемых услуг вследствие изменения условий с третьими лицами.

В соответствии с положениями статей 4 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, а также статей 4, 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может осуществляться собственниками как посредством участия в товариществе на основе членства, так и без участия в нем.

В силу ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (ч. 5)

Статьей 1 названного Федерального закона было установлено, что имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное); абзацем 8 статьи 1 данного Федерального закона определено, что целевые взносы это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, в силу вышеприведенной правовой нормы было предусмотрено право граждан, ведущих садоводство и огородничество в индивидуальном порядке, на пользование объектами инфраструктуры за плату.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства Устава ДНТ «Заречье», утвержденного учредительным собранием членов данного товарищества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46 т. 2), следует, что источниками формирования имущества товарищества являются взносы членов товарищества; доходы от предпринимательской деятельности товарищества; доходы, полученные от собственности товарищества; доходы, полученные от операций с ценными бумагами; субсидии и компенсационные выплаты; добровольные имущественные взносы и пожертвования; доходы, полученные от участия в лотереях, культурно-массовых и спортивных мероприятий; иные не запрещенные законодательством поступления (ст. 3.1 Устава).

Статьей 3.4. устава установлено, что имущество общего пользования, приобретенное и созданное товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью членов товарищества.

Анализ договоров, которые с 2013 года заключались с ФИО4, позволяет суду сделать вывод о том, что ведение хозяйства на принадлежащем истцу земельном участке в ДНТ «Заречье», осуществлялось им в индивидуальном порядке, а не по праву членства в товариществе «Заречье».

Обязательства по вышеуказанным договорам в части оплаты услуг, оказываемых ФИО4, исполнялись истцом, что подтверждено копиями квитанций, содержащими указание о назначении платежей – оплата услуг.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ФИО4 оплачивались целевые взносы в ДНТ «Заречье», в частности, на приобретение земельных участков 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532, стороной истца не представлено, и наличия таких доказательств судом не установлено.

Установив вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о ведении деятельности истцом в границах ДНТ «Заречье» в индивидуальном порядке; в отсутствие доказательств уплаты истцом целевых взносов на приобретение спорных земельных участков, суд находит, что учет мнения ФИО4 по вопросу заключения сделки, связанной с отчуждением ДНТ «Заречье» земельных участков 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532 не являлся обязательным.

Ссылки стороны истца на то, что спорные земельные участки в силу ч. 2.1 ст. 213.13 ГК РФ являются имуществом общего пользования и принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ДНТ «Заречье», отклоняются судом, как основанные на неверном толковании положений приведенной нормы права.

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные земельные участки с кадровыми номерами 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532, используемые для прохода, проезда, в государственной или муниципальной собственности не находились.

Данные земельные участки образованы прежним владельцем ФИО8 при межевании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340101:635 площадью 328735 кв.м. с целью образования дачного общества, тем самым, участки 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532 в государственной или муниципальной собственности не находились, и распоряжение ДНТ «Заречье» данным имуществом, путем заключения сделки по отчуждению участков, не нарушает положений ст. 213.13 ГК РФ и прав истца ФИО4

Возражая против требований, заявленных истцом, представителем ФИО3 – ФИО13 заявлено о пропуске ФИО4 сроков исковой давности.

В обоснование требования о признании спорной сделки недействительной, истец ссылается, в том числе на положения ст. 174 ГК РФ, усматривая в действиях участников сделки злоупотребление правом, которое, по мнению истца, выражается в отчуждении имущества по цене, не отвечающей реальной стоимости имущества, а также в отсутствие у ФИО9 полномочий по распоряжению участком общей долевой собственности без согласия, в частности, истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, ФИО4 ссылался на то, что о совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждении ДНТ «Заречье» земельных участков 24:11:0340101:953, 24:11:0340101:1531, 24:11:0340101:1532, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения новым председателем СНТ «Заречье» выписок из ЕГРН о правах на земельные участки.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что оспариваемая сделка заключена между ДНТ «Заречье» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация перехода прав осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о признании сделки недействительной ФИО4 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1).

Судом установлено, что, являясь собственником земельного участка в ДНТ «Заречье» с ДД.ММ.ГГГГ, до 2021 года ФИО4 не проявлял никакого участия в деятельности ДНТ «Заречье»; не интересовался составом имущества общества. Из пояснений представителя истца, считая себя членом ДНТ «Заречье», ФИО4 полагал, что оплачивает членские взносы в товарищество, о чем ему выдавались квитанции; при этом размером платы не интересовался, кем и в связи с чем установлен его размер, не выяснял. Такое положение его устраивало до момента повышения платы за пользование объектами инфраструктуры, что произошло в 2021 году, после чего была создана инициативная группа, которой и был установлен факт отчуждения товариществом земельных участков ФИО1 По мнению суда, пассивное поведение истца по отношению к вопросам, касающимся деятельности ДНТ « Заречье», свидетельствует о его нежелании владеть такой информацией. Заключая договоры на пользование объектами инфраструктуры со сторонними организациями с 2015 года, истец не интересовался причинами, по которым такие договоры заключаются, кому принадлежит имущество, за пользование которым ему регулярно приходилось вносить плату. Принимая во внимание отсутствие препятствий для установления сведений о собственнике недвижимого имущества, путем запроса таких данных в Управлении Росреестра, ФИО4, тем не менее, такой возможностью не воспользовался. Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда, указывает на то, что, действуя разумно и осмотрительно, информация об отчуждении товариществом земельного участка могла быть получена истцом, как минимум в 2015 году, когда ДНТ «Заречье-2» с ним был заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, тем самым, суд находит, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, и оснований для его восстановления не усматривает.

Оценивая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные доказательства в совокупности с нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, СНТ «Заречье» о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (27.12.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко