Решение по делу № 2-2861/2022 от 11.07.2022

                                                                              Дело № 2-2861/2022

                                                      УИД 16RS0045-01-2022-004374-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года                                      город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Аглиуллиной Азалие Рафаэлевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось в суд с иском к Аглиуллиной А.Р. о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 22 февраля 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и Аглиуллиной А.Р. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику – Бариевой А.А., основанные на факте причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии. В счет оплаты уступленного права была произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн. По договору от 29 апреля 2019 года ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступил указанные права истцу. В ходе рассмотрения требований ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Бариевой А.А. была назначена судебная экспертиза, согласно выводам судебного эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа выплаченная страховой компанией превышает стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, цедент Аглиуллина А.Р. совершила действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права и фактически право требования его уступки уже не существовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 50960 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1729 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик в суде с иском не согласилась, также просила применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ООО «Республиканский экспертный центр» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 февраля 2019 года между ООО «Республиканский Экспертный Центр» и Аглиуллиной А.Р. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования к должнику – Бариевой А.А., по получению суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта) утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты) суммы невыплаченного ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Хэндэ Гетц, государственный регистрационный знак №.

В счёт оплаты уступленного права согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком по операции сбербанк-онлайн от 23 февраля 2019 года.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республиканский Экспертный Центр» уступило указанное право истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 04 августа 2021 года в удовлетворении иска ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Бариевой А.А., Аглиуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С ООО «ЛК Газинвестгрупп» в пользу Бариевой А.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Основанием для принятия указанного решении послужили выводы суда о том, что сумма страхового возмещения в размере 60651 рубль 71 копейка уже была выплачена потерпевшей и превышает рыночную стоимость без учёта износа восстановительного ремонта автомобиля Хэндэ Гетц, государственный регистрационный знак №. Уступаемого Аглиуллиной А.Р. право требования возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в момент его передачи по договору (подписания договора) цессии, не имелось.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЛК Газинвестгрупп» к Бариевой А.А., Аглиуллиной А.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было отказано по указанным основаниям, не свидетельствует о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания убытков в размере 50960 рублей 85 копеек, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед истцом по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ответчиком в полном объёме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право, нарушив права истца.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая.

Аглиуллиной А.Р. переданы ООО «ЛК Газинвестгрупп» документы, удостоверяющие его права к должнику, по спорному дорожно-транспортному происшествию.

Тем самым Аглиуллиной А.Р. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства.

Невозможность получения доплаты стоимости восстановительного ремонта не свидетельствует само по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил упомянутые документы, позволяющие оценить объём уступаемых прав.

Как ранее упомянуто, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

В данном случае судом установлено, что переуступленное право существовало в момент уступки права, хотя и являлось спорным и у ответчика отсутствовал умысел на причинение убытков истцу и передачу несуществующего права требования.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право, означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности. При этом недоказанность недоплаты страховой выплаты не означает переуступку ответчиком заведомо несуществующего права и соответственно исключает возможность истца истребовать у ответчика плату, полученную им по договору цессии и иные связанные с рассмотрением дела в суде расходы.

Данная позиция нашла своё отражение в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, поскольку основания для этого ввиду именно неправомерных действий ответчика не нашли своего подтверждения в рамках настоящего спора при вышеизложенных обстоятельствах и заявленных предмету и основаниям иска.

Требования истца о взыскании судебных расходов являются производными и также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации о нарушении своего права истцу должно было статьи известно с даты вступления в законную силу решения судебного участка № 5 по Авиастроительному судебному району города Казани от 04 августа 2021, а именно с 07 сентября 2021 года.

Настоящее исковое заявление направлено в Авиастроительный районный суд города Казани 08 июля 2022 года, следовательно, срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не пропущен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к Аглиуллиной Азалие Рафаэлевне о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                           К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.