Решение от 14.02.2020 по делу № 2-168/2020 от 16.12.2019

Дело № 2-168/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2020                                г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи            Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания            Гуделеве И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Алтаеву Игорю Александровичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, суд

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Алтаева И.А. сумму материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшему в ДТП, в размере 147 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 163 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Налимовым И.В. был заключен договор добровольного страхования на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании чего был выдан полис № со сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017.

12.01.2017 в 07.30 час на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № под управлением Алтаева И.А. и автомобилем марки «<данные изъяты> госномер № принадлежащем Налимову И.В..

ДТП произошло по вине Алтаева И.А., нарушившего п.8.12 ПДД. В результате этого транспортное средство «Ниссан Кашкай» получило механические повреждения.

Согласно сведениям базы данных ПАО СК «Росгосстрах» риск автогражданской ответственности виновника ДТП Алтаева И.А. не был застрахован.

В соответствии с актом № 35/2017 экз. № 1 от 05.12.2017 бланк строгой отчетности серии № был уничтожен, на основании приказа № 682 от 15.12.2016.

Налимов И.В. обратился в страховую компанию «Росгосстрах» за выплатой ущерба по полису добровольного страхования ТС сери № Росгосстрах АВТО «Защита от ДТП» (КАСКО).

Истец в досудебном порядке произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 48 135 рублей. В соответствии с решением суда по делу № 2-6413/17 ФИО7 перечислена сумма страхового возмещения в размере 71965 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в сумме 27 800 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили. Истец просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Судебное извещение ответчика возвращено в адрес суда отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

          Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2017 в 07.30 час на <адрес> по вине ответчика Алтаева И.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю марки <данные изъяты> госномер № принадлежащем Налимову И.В. причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> госномер № является Лоншакова О.Н., автомобиль марки <данные изъяты> госномер № принадлежит Налимову И.В..

Риск гражданской ответственности потерпевшего в ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № со сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017).

В справе ДТП указано, что риск гражданской ответственности Алтаева И.А. застрахован, страховой полис серии № ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно сведениям базы данных ПАО СК «Росгосстрах» риск автогражданской ответственности виновника ДТП Алтаева И.А. не был застрахован. В соответствии с актом № 35/2017 экз. № 1 от 05.12.2017 бланк строгой отчетности серии № был уничтожен, на основании приказа № 682 от 15.12.2016.

            Допустимых и относимых доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено.

Налимов И.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой ущерба по полису добровольного страхования ТС серии № Росгосстрах АВТО «Защита от ДТП» (КАСКО).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.08.2017 дело № 2-6413/17с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Налимова И.В. взыскана сумма восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 71965 рублей, величина утраты товарной стоимости 27 800 рублей, неустойка 54750 рублей, расходы по претензионному урегулированию спора 5 000 рублей, расходы по оплате оценки 16 000 рублей, расходы по составлению светокопий 1500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в сумме 90 257 рублей, а всего 282 272 рубля 50 копеек, а также в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей (л.д.49-42).

          Причинение вреда автомобилю Налимова И.В. было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем по КАСКО и истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему убытки в досудебном порядке в сумме 48 135 рублей и во исполнение данного решения суда Налимову И.В. перечислена сумма страхового возмещения в размере 71965 рублей, а также величина утраты товарной стоимости в сумме 27 800 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями № 307 от 15.05.2017 и № 186166 от 27.10.2017 (л.д.35, 51)

Из материалов дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия видно, что Алтаев И.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № не выбрал безопасную скорость движения на скользком участке дороги (гололед), не учел состояние дорожного покрытия, при нажатии на педаль тормоза допустил блокировку колес, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер № чем нарушил п. 10.1 ПДД.

В своих объяснениях, данных инспектору ГИБДД 12.01.2017, ответчик указал, что движущаяся впереди автомашина остановилась на светофоре на запрещающий красный сигнал, он нажал на тормоз, но на скользкой дороге понесло, сработал АВС, он получил удар в переднюю часть своего автомобиля.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно действия водителя Алтаева И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки <данные изъяты>" и наступлением материального ущерба у участника дорожно-транспортного происшествия, управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты> в связи с чем, приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии и необходимости возложения на него обязанности по возмещению причиненного ущерба.

           При таком положении, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму материального ущерба, поскольку доказательств в той части, что он управлял автомобилем на незаконном основании, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, из материалов дела этого следует. Кроме того, доказательств наличия страхования автогражданской ответственности у ответчика суду не представлено. Алтаев И.А. в своих объяснениях, указывал на то, что он управлял своим автомобилем.

При таком положении, исходя из вышеприведенных норм закона, с учетом положений ст. 965, 1064 ГК РФ, установленных обстоятельств, учитывая, что Налимову И.В., истцом выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества о взыскании с ответчика в его пользу в порядке суброгации суммы материального ущерба, возмещенного страховой компанией потерпевшему в ДТП, в размере 147 900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Из платежного поручения от 03.12.2019 № 50 (л.д.6) следует, что Общество уплатило в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска денежные средства в размере 4 158 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 900 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 158 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 152 058 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17.02.2020.

░░░░░:	<░░░░░░ ░░░░░░>	░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>