Решение по делу № 33-2602/2023 от 27.02.2023

Судья Луханина О.В.                      Дело № 33-2602/2023 (2-672/2022)

УИД 22RS0001-01-2022-000952-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                           город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Кузнецовой С.В.,

судей                Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре            Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Д.И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к Тропиной (после регистрации брака - Д.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Д.И. заключен кредитный договор ***.

ДД.ММ.ГГ банк выпустил карту, открыл счет *** на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт» и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» ***.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплата работ (услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

Ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательства и возврата задолженности. На момент предъявления иска задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» *** в размере 99 801,76 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 3 194,05 руб.

Решением Алейского городского Алтайского края от 20 декабря 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Взыскана с Д.И. ***) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 99 801,76 руб. и государственная пошлина в размере 3 194,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Д.И. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в деле доказательств направления в адрес ответчика заключительного счета-выписки, находящихся в прямой зависимости от права истца предъявить ответчику требование о досрочном возврате кредита в соответствии со статьей 821.1, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислении срока исковой давности.

Не соглашается с выводами суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

В отсутствие доказательств направления ответчику заключительного счета-выписки, не подлежат применению положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок возврата кредита не установлен, поскольку по условиям договора заемные денежные средства подлежали внесению ежемесячно в размере минимального платежа не менее 5% от суммы задолженности. Само по себе отсутствие графика платежей, который, по мнению ответчика, является лишь удобным способом визуализации условий исполнения обязанности по возврату денежных средств, не свидетельствует о неопределенности срока возврата кредита. В связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, именуемому в договоре «минимальным». Обязанность клиента вносить минимальный платеж в течение каждого расчетного периода, равного одному месяцу, подтверждает у него наличие обязательства, исполнение которого осуществляется периодическими платежами в счет погашения задолженности. Об этом свидетельствуют и условия договора, предусматривающие ответственность за пропуск минимального платежа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.И. – Ш.Р поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года Тропина И.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (офертой) о заключении договора о предоставлении и обслуживании карт, в рамках которого просила открыть банковский счет, выпустить на ее имя карту, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии с положениями статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного заявления банк заключил с ответчиком договор *** путем открытия счёта ***, выдачи карты с лимитом 75 000 руб. с Тарифным планом ТП 227/3, в соответствии с которым размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет 36 % годовых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товара, и 36 % на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями; с размером минимального платежа 5%.

Карта ответчиком активирована, производились расходные операции по карте, что подтверждается выпиской по счету карты.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых полностью или частично за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. В случае превышения сумм операций над платежным лимитом банк взимает дополнительно к начисленным на сумму сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с тарифами (пункты 4.3, 4.4 Условий по картам).

Согласно представленной выписке по счету и расчету задолженности, ответчик в период с декабря 2013 года по март 2016 года пользовалась кредитными средствами, частично исполняла обязательства по возврату долга. Последний платеж по гашению задолженности внесен в период с 05 марта 2016 года по 04 апреля 2016 года.

05 августа 2016 года банк выставил заключительный счет-выписку, потребовал оплату долга в размере 106 794,76 руб. до 04 сентября 2016 года.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула Алтайского края от 14 сентября 2016 года о взыскании с Тропиной И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности по кредитному договору от 05 ноября 2013 года *** в размере 106 794,76 руб. отменен определением от 18 января 2022 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 15 августа 2022 года составляет 99 801,76 руб., из них: 73 672,77 руб. - основной долг; 8 433,13 руб. - проценты за пользование кредитом; 17 295,86 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования, смс-сервис - 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 432, 433, 438, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательств заемщиком, проверив расчет задолженности по кредиту, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, взыскал сумму основного долга, сумму начисленных процентов и комиссии в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1.15 Условий по картам, заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении задолженности.

Минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора (пункт 1.22 Условий по картам).

Согласно пункту 4.17 Условий по картам срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений пункта 4.17 Условий (пункт 4.18 Условий по картам).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из раздела 4 Условий заключенного между сторонами спора договора, возникновение задолженности происходит в результате начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, плат и комиссий.

Согласно пункту 4.8 Условий по окончании каждого расчетного периода (один месяц) банк формирует счет-выписку обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, при обстоятельствах выставления истцом ответчику заключительного счета-требования 05 августа 2016 года у ответчика возникла обязанность по погашению всей суммы задолженности по договору, однако при этом выставление заключительного счета-выписки не изменило начало течения сроков исковой давности по ежемесячным минимальным платежам, срок исполнения которых уже наступил до выставления заключительного счета-требования.

По таким ежемесячным минимальным платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке, то есть с даты очередного платежа.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска и периода судебной защиты с 14 сентября 2016 года по 18 января 2022 года.

Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 24 августа 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа, то период времени осуществления судебной защиты, предшествующий обращению с иском в суд, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности. 24 августа 2022 года - 3 года – 5 лет 4 мес. 5 дней = 19 апреля 2013 года, по платежам ранее этой даты срок исковой давности считался бы пропущенным.

Между тем, первый минимальный платеж выставлен банком к оплате в срок до 04 февраля 2014 года в размере 3 795,42 руб. по задолженности, образовавшейся за период с 15 декабря 2013 года по 04 января 2014 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен ни по требованиям о взыскании ежемесячных минимальных платежей, ни по требованию, указанному в заключительном счете-выписке.

Исчисление судом первой инстанции срока исковой давности с момента истечения срока возврата долга, указанного в заключительном счете-выписке, с учетом последней оплаты 05 декабря 2016 года не влечет отмену по существу правильного решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств направления истцом заключительного счета-выписки ответчику не влияют на выводы суда о взыскании задолженности в заявленном размере.

Банк, потребовав от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками (путем выставления счета-выписки, подачи заявления о выдаче судебного приказа), изменил срок исполнения кредитного обязательства, возникшего на основании договора о предоставлении и обслуживании карты от 14 декабря 2013 года; при этом вне зависимости от исчисления срока исковой давности либо от даты выставления заключительного счета-выписки и установленного срока для его оплаты 4 сентября 2016 года, либо от 14 сентября 2016 года - даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (с учетом утверждений ответчика о неполучении им заключительного счета-выписки), банком срок исковой давности по всем заявленным к ответчику требованиям не пропущен.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года.

Иных доводов по существу обжалуемого решения, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2023 года.