Решение по делу № 33-29827/2022 от 27.07.2022

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

Гражданское дело № 2-2275/2022

Апелляционное производство № 33-29827/2022

УИД 77RS0013-01-2020-008353-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Андроник А.В., Козиной Т.Ю.,

при помощнике судьи Петрове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Мирзаева Санжара Неъматовича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мирзаева Санжара Неъматовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев С.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании доплаты страховой выплаты в размере 124 059 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, судебных расходов в размере  80 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком ему было отказано в возмещении причиненного ущерба в полном объеме со ссылкой на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая выплата произведена в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Данный отказ истец полагает незаконным, не соответствующим обстоятельствам произошедшего ДТП, что и послужило поводом для обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для
дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исходя из обстоятельств дела и доводов сторон, не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, застраховавшую ответственность второго водителя Кожатикова П.А., – САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с существенным нарушением норм процессуального права судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение от 2 августа 2022 года о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

При таких обстоятельствах, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года подлежит отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие третьих лиц Инамова Г.К., Кожатикова П.А., Куликова А.И., представителя САО «РЕСО-Гарантия», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года примерно в 05 час. 08 мин. водитель Инамов Г.К. в темное время суток, управляя находящимся в его пользовании технически исправным автопоездом в составе седельного тягача «MAN TGS 19.400 4X2 BLS», и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL AG», принадлежащими Болтабаеву Р.С., с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 60 км/ч, двигался по 384-му км ...тодороги М-5 «Урал» Москва-Челябинск, проходящему по мосту через реку Цна на территории
с. Ямбирно Шацкого района Рязанской области, в направлении г. Челябинска.

В указанное время по данному участку автодороги во встречном ему направлении двигался автопоезд в составе седельного тягача «MAN TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW», и полуприцепа «BODEX KIS3F R», под управлением Кожатикова П.А., который в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав своим маневром опасность для движения другим участникам дорожного движения.

В нарушение п. 10.1 ПДД РФ водитель Инамов Г.К., двигаясь по своей полосе движения и обнаружив опасность в виде выезда на его полосу движущегося во встречном направлении вышеуказанного автопоезда под управлением Кожатикова П.А., не принял возможные меры к снижению скорости, а выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 9.1 ПДД РФ, создал опасность для движения, и совершил столкновение с двигавшимся в направлении г. Москвы автомобилем «HYUNDAI GRAND STAREX», под управлением водителя Мирзаева С.Н., после чего автомобиль ВАЗ 21104, под управлением водителя Куликова А.И., двигавшийся в правлении
г. Москва, совершил столкновение с задней частью автомобиля  HYUNDAI GRAND STAREX».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 30 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Инамова Г.К.

Собственником автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX» согласно представленным в материалы дела документам является Ибодов О.Б., истец Мирзаев С.Н. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от 30 апреля 2018 года № 50 АБ 1121215. Указанной доверенностью Ибодов О.Б. уполномочил Мирзаева С.Н. быть его представителем в суде в случае ДТП, а также правом получать возмещение от третьих лиц в случае ДТП.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Рязанской области Копанева А.Н. № 795 (по итогам экспертизы, проводимой с 21 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года в рамках уголовного дела), водитель автопоезда в составе сидельного тягача «MAN TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW» и полуприцепа «BODEX KIS3F R», Кожатиков П.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 ПДД РФ. Водитель автопоезда в составе сидельного тягача «MAN TGS 19.400 4X2 BLS», и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL AG», Инамов Г.К., должен был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ.

Из заключения также следует, что в действиях водителя автопоезда в составе сидельного тягача «MAN TGS 26.440 6X2-2 BLS-WW», и полуприцепа «BODEX KIS3F R», Кожатикова П.А. усматривается несоответствие требованиям безопасности дорожного движения. Оценивая действия водителя автопоезда в составе сидельного тягача «MAN TGS 19.400 4X2 BLS» и полуприцепа «SCHMITZ CARGOBULL AG», Инамова Г.К., можно прийти к выводу, что его действия не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения его автопоезда с автомобилем HYUNDAI GRAND STAREX». Степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП эксперту определить не удалось.

Из материалов дела также усматривается, что факту ДТП Мирзаев С.Н. обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность Инамова Г.К., с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам организованной ответчиком технической экспертизы, произведенной ООО «РАНЭ-Приволжье» 24 сентября 2019 года, стоимость автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX» на дату ДТП составляла 726 782 руб., рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX» на 24 сентября 2019 года составляет 174 900 руб., таким образом, размер ущерба истца в соответствии с данным экспертным заключением составляет 551 882 руб. (726 782 руб. – 174 900 руб.).

САО «ВСК», исходя из того, что сотрудниками полиции степень вины участников ДТП не установлена, выплатил 50% от размера ущерба, установленного экспертизой, то есть 275 941 руб.

На претензию, поступившую 12 февраля 2020 года, САО «ВСК» сообщило письмом от 23 марта 2020 года об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены письмо от САО «РЕСО-Гарантия» о выплате истцу страхового возмещения в размере 275 941 руб., выписка из Сбербанка Онлайн, согласно которой истцу после его обращения в указанную страховую компанию в период рассмотрения дела перечислено 275 941 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере, предусмотренном абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку ответчики исполнили свои обязательства по договорам ОСАГО в полном объеме и в установленные законом сроки.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда, ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирзаева Санжара Неъматовича к страховому акционерному обществу «ВСК», страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, – отказать.

Председательствующий

Судьи: