Решение по делу № 2-1664/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1664/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 г.                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова К.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Найденов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Е.С., имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов Е.С., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Истец обратился за страховым возмещением в ООО СК «Дальакфес», страховая компания страховое возмещение не произвела.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.02.2018 г. исковые требования Найденова К.В. удовлетворены частично, со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 212 742 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в то же время у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия, в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал.

С учетом изложенного, Найденов К.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 216 742, 25 руб., штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Чегина О.Ю. уточнила исковые требования, с учетом которых просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Найденова К.В. страховое возмещение в размере 27 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы: на представителя в сумме 5 000 руб., на оценку в сумме 4000 руб. и почтовые расходы в сумме 81 руб. 36 коп.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Чегиной О.Ю., которая заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по доводам иска. Выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика Хаметова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, результаты судебной экспертизы не оспаривала. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установлено, что истцу Найденову К.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца и автомобиля Тойота ВВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Е.С., имуществу истца причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Иванов Е.С., что подтверждается административным материалом.

Автогражданская ответственность виновника в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Дальакфес».

Истец обратился за страховым возмещением в ООО СК «Дальакфес», страховая компания страховое возмещение не произвела.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Найденова К.В. удовлетворены частично, со страховой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 212 742 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в то же время у ООО СК «Дальакфес» отозвана лицензия, в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения, однако страховщик в выплате отказал по причине несоответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО») основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно размера страховой выплаты, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № с технической точки зрения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ нельзя исключить возникновение повреждений капота, переднего бампера, переднего регистрационного знака, кронштейна переднего регистрационного знака на автомобиле Мицубиси Лансер. Заявленные повреждения левой блок-фары, конденсатора кондиционера и левой поперечины рамки радиатора на представленных фотоиллюстрациях не просматриваются. Выявленные в ходе исследования признаки отсутствия повреждения силового каркаса автомобиля Мицубиси Лансер свидетельствуют об отсутствии возможности срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля.

Сторонами данные выводы эксперта не спаривались.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

С учетом сделанных экспертом выводов стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составляет 27 000 руб.

Как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не была произведена.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении в полном объеме. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта также не оспорен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанных норм права суд приходит к выводу, что истец Найденов К.В. имеет право на взыскание в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, вызванных невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 500 руб. (27 000 руб. х 50%).

Суд признает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 4 000 руб. При решении вопроса об уменьшении штрафа суд принимает во внимание отсутствие каких-либо вредных последствий для истца невыплатой страховой выплат, а также установленным судом с учетом выводов судебной экспертизы фактом того, изначально заявленный размер страхового возмещения был истцом значительно завышен.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг по изготовлению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта на сумму 4 000 руб.

Между тем, решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.02.2018 г. указанные расходы Найденова К.В. признаны его убытками и взысканы с ООО «Дальакфес» в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО сверх страхового возмещения.

Указанное решение суда для истца имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку на ПАО СК «Росгосстрах» в рассматриваемом случае лежит обязанность по выплате истцу только страхового возмещения, оснований для повторного взыскания указанных убытков истца суд не усматривает.

В остальной части судебные расходы на отправку ответчику почтовой корреспонденции в сумме 81,36 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом результата рассмотрения данного гражданского дела, его сложности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 5 000 руб.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, проведенная по делу судебная экспертиза опровергла доводы истца в той части, что результате причиненного его автомобилю были причинены все заявленные им механические повреждения.

Таким образом, уменьшения размера исковых требований после проведения по делу экспертизы не может расцениваться как добросовестное поведение стороны по делу.

Поскольку судебная экспертиза была проведена по делу для установления юридически значимых обстоятельств, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, в связи с чем имеются основания для перераспределения расходов по проведению экспертизы.

При назначении по делу судебной экспертизы ее оплата предварительно возлагалась на ответчика.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 31 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Найденова К.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12 %) в сумме 27 456 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 010 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Найденова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Найденова К.В. страховое возмещение в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 81 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 010 руб.

Взыскать с Найденова К.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                              А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>