Решение по делу № 2-889/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-889/2021

УИД: 48RS0003-01-2020-003686-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2021 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Буевой А.А.,

при секретаре Прокопенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Пономаревой Марины Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу « Капитал Инвест Тула» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Пономарева М.В. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу « Капитал Инвест Тула» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований ссылаясь на то, что между кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» ( далее также КПК «Капитал Инвест») Пономаревой М.В. были заключены договоры передачи личных денежных средств на условиях возвратности и уплаты процентов. С июня 2018 года денежные средства КПК«Капитал Инвест» не выдавались, менеджеры кооператива, вводя в заблуждение пайщиков, понуждали членов кооператива, в том числе и Пономареву М.В., пролонгировать договоры путем заключения нового договора, но уже с иным лицом - КПК « Капитал Инвест Тула». При этом документов, подтверждающих снятие, перевод и выдачу денежных средств с расчетного счета кооператива, лицевого счета пайщика из КПК «Капитал Инвест» пайщикам не предоставлялось. Наличные денежные средства аккумулировались в единственной кассе кооператива по адресу: г. Липецк, ул. Неделина, д. 63. Таким образом, от пайщиков, в том числе и от Пономаревой М.В., денежные средства - КПК « Капитал Инвест Тула» фактически не принимались, кроме пополнения личных сбережений по договорам. В настоящее время КПК «Капитал Инвест» и КПК « Капитал Инвест Тула» по решению суда ликвидированы, в отношении них открыты конкурсные производства. В отношении руководителя КПК «Капитал Инвест» Казакова Р.А. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. На основании ст.ст. 168, 178 ГК РФ Пономарева М.В считает, что заключенные ею договоры с КПК «Капитал Инвест» и КПК « Капитал Инвест Тула», являются недействительными, поскольку КПК «Капитал Инвест» и КПК « Капитал Инвест Тула», привлекая денежные средства пайщика, изначально не имели намерения исполнять обязательства кредитных потребительских кооперативов и вводили пайщиков в заблуждение. Договоры личных сбережений не были застрахованы. В связи с этим истец Пономарева М.В просила суд признать недействительными взаимосвязанные сделки: договоры передачи личных сбережений договор передачи личных сбережений № от 02.02.2018, заключенный между Пономаревой М.В и КПК «Капитал Инвест», № от 04.08.2018, заключенный между Пономаревой М.В и КПК «Капитал Инвест Тула», применить последствия недействительности сделок, взыскать с кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» неосновательное обогащение в размере 128 300 руб 00 коп.

Определением суда от 30.07.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидаторы КПК «Капитал Инвест» Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеева Н.М., Наумкин Г.М., Чавкин Д.С., ООО «Возрождение».

Истец Пономарева М.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности адвокат Бабич И.В. в судебное заседание не явилась ввиду нетрудоспособности, просила об отложении судебного заседания. Однако судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание самого истца.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании истец Пономарева М.В. и представитель истца по доверенности адвокат Бабич И.В. иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчиков конкурсных управляющих КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, возражений на иск не представили.

Третьи лица Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеева Н.М., Наумкин Г.М., Чавкин Д.С. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, возражений на иск не представили.

Третье лицо ООО «Возрождение» согласно данным ЕГРЮЛ исключено и ЕГРЮЛ 13.07.2020.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании: 1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; 2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 30 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений.

По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Условия договора передачи личных сбережений определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Положение о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) должно содержать единые для всех членов кредитного кооператива (пайщиков) условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений.

Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно уставу кредитный потребительский кооператив «Капитал Инвест» является добровольным объединением физических и юридических лиц, созданным в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кооператива на основе членства. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной без цели получения прибыли от осуществления своей деятельности. Кооператив создается без ограничения срока деятельности. Кооператив осуществляет свою деятельность па основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, настоящего устава и внутренних нормативных документов кооператива.

По делу установлено, что Пономарева М.В. являлась членом кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» ( далее также КПК «Капитал Инвест») с 28.04.2017 года, реестровый номер №, что подтверждается сертификатом члена кооператива.

01.08.2017 года между Пономаревой М.В. и кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» ИНН 4825118314 ОГРН 1164827063862 в г. Липецке заключен договор передачи личных сбережений № по условиям которого истец передала ответчику свои личные сбережения в сумме 113 839 руб 00 коп на срок с 01.08.2017 года по 01.02.2018 года под 13,2 % годовых.

В силу п.п. 3.1.1 – 3.1.4 договора кооператив обязуется: вернуть пайщику сумму внесенных им денежных средств (личных сбережений) 02.02.2018 г., уплатить проценты за пользование денежными средствами пайщика в размере и сроки, определяемые пп. 4.1 – 4.4 настоящего договора.

Факт внесения денежных средств в сумме 113 839 руб 45 коп подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

29.01.2018 года между Пономаревой М.В. и кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» ИНН 4825118314 ОГРН 1164827063862 в г. Липецке заключен договор передачи личных сбережений № по условиям которого истец передала ответчику свои личные сбережения в сумме 110 000 руб 00 коп на срок с 29.01.2018 года по 02.05.2018 года под 10,5 % годовых.

Факт внесения денежных средств в сумме 110 000 руб подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру

02.02.2018 года Пономарева М.В. заключила с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест» ИНН 4825118314 ОГРН 1164827063862 в г. Липецке еще один договор передачи личных сбережений № по условиям которого истец передала ответчику свои личные сбережения в сумме 121 400 руб 00 коп на срок с 02.02.2018 года по 02.08.2018 года под 11,5 % годовых.

Указанные договоры были подписаны сторонами, истец условия заключенных договоров и факт его заключения не оспаривала.

С 04.08.2018 года Пономарева М.В. вступила в членство КПК «Капитал Инвест Тула» ИНН 7106078313 ОГРН 11777154009262, реестровый номер № что подтверждается сертификатом.

Из объяснений истца Пономаревой М.В. следует, что внесенные ею денежные средства по договорам, заключенным с КПК «Капитал Инвест пролонгированы путем заключения договора передачи личных сбережений № № от 04.08.2018 года, но уже с кредитным потребительским кооперативом «Капитал Инвест Тула» ИНН 7106078313 ОГРН 11777154009262 в г. Липецке на срок с 04.08.2018 года по 04.02.2019 года в сумме 128 300 руб под 11 % годовых.

При этом КПК «Капитал Инвест Тула» истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в сумме 128 300 руб.

Из материалов дела следует, что за взысканием денежных средств в связи с неисполнением денежных обязательств по договору к КПК «Капитал Инвест Тула» истец Пономарева М.В. не обращалась.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Как следует из текста договора № от 04.08.2018, договор был подписан Пономаревой М.В. и представителем КПК «Каптал Инвест Тула». Доказательств того, что истец она осознавала с каким юридическим лицом она заключила указанный договор, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что кредитный кооператив «Капитал Инвест» ИНН 4825118314 по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 06.03.2019 года № ликвидирован. На учредителей кооператива Дорофеева М.С., Дорофееву О.И., Дорофееву Н.М., Наумкину Г.М., Чавкина Д.С., ООО «Возрождение» возложена обязанность по осуществлению ликвидации кооператива и установлен срок шесть месяцев для представления в суд ликвидационного баланса.

Решением Арбитражного суда Тульской области № от 16.10.2019 года КПК «Капитал Инвест Тула» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пунктах 74-77 указанного Постановления разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что заключенные с ответчиками договоры о передаче личных сбережений ничтожны, так как заключены в нарушение требований Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации», в частности ч. 5 ст. 35, которой предусмотрено, что до вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую кредитные кооперативы, кредитные кооперативы не имеют права привлекать денежные средства членов кредитного кооператива (пайщиков) и принимать в кредитный кооператив новых членов кредитного кооператива (пайщиков).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ссылку истца на то, что договоры передачи личных сбережений, заключенные Пономаревой М.В. с КПК «Капитал Инвест», КПК «Капитал Инвест Тула», нарушают требования закона, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд находит не обоснованной.

13.08.2018 года КПК «Капитал Инвест Тула» решением заседания Правления Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» было принято в члены СРО «Содействие».

13.12.2018 года КПК «Капитал Инвест Тула» был исключен из членов СРО «Содействие».

То есть, на момент заключения оспариваемого договора передачи личных сбережений, заключенного с Пономаревой М.В., КПК «Капитал Инвест Тула» являлся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие».

Выявленные актом Ассоциации «Саморегулируемая организация кредитных кооперативов «Содействие» по результатам мониторинга по итогам 9 месяцев 2018 года деятельности кооператива КПК «Капитал Инвест Тула», участвовавшего в СРО «Содействие» от 10.12.2018 года нарушения, и нарушения, на которые ссылается истец, со стороны КПК «Капитал Инвест» в отношении финансовых нормативов, не свидетельствуют о ничтожности заключенных истцом договоров передачи личных сбережений с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула».

Ссылки истца на показания свидетелей работников КПК «Капитал Инвест» ФИО24 О.П., ФИО25 Т.В., ФИО26 В.И., ФИО27 Т.Ю., ФИО28 М.А., ФИО29 Е.П., ФИО30 Л.Н., ФИО31 А.В., ФИО32 Д.Р., ФИО33 Е.А., данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО35 Р.А., согласно которым денежные средства, вносимые вкладчиками на расчетные счета КПК «Капитал Инвест Тула» не перечислялись, а зачислялись на расчетные счета или хранились в кассе КПК «Капитал Инвест», а также сведения из материалов предварительного следствия о том, что в период времени с 11.05.2018 года по 03.09.2018 года, ФИО34 Р.А., являясь председателем правления « КПК «Капитал Инвест», используя свое служебное положение, имел умысел на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, не могут быть приняты судом как безусловное доказательство того, что заключенные сделки нарушают требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Уголовное дело в отношении Казакова Р.А. в настоящее время не рассмотрено, приговор в отношении него не постановлен.

Доказательств того, что истинной целью заключения сделок с КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» являлось хищение денежных средств в особо крупном размере, а также введение процедуры преднамеренного банкротства в отношении юридических лиц, а также какого-либо злоупотребления со стороны ответчиков при заключении договоров передачи личных сбережений в материалах дела отсутствуют.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 168 и 178 ГК РФ для признания заключенных между истцом Пономаревой М.В. и КПК «Капитал Инвест» и КПК «Капитал Инвест Тула» сделок недействительными, оснований для возврата сторон в первоначальное положение и взыскания денежной суммы по указанным истцом основаниям не имеется.

Истцу ничто не мешает при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру обратиться в рамках конкурсного производства в рамках дела о банкротстве к КПК «Капитал Инвест Тула» и заявить о своих притязаниях на возврат денежной суммы по договору, однако в отсутствие уважительных причин истец с таковыми требованиями до настоящего времени не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, из анализа указанных положений ГК РФ в их совокупности следует, взыскание неосновательного обогащения и взыскание денежных средств как применение последствий недействительности сделки являются различными материальными требованиями, и удовлетворение одного из них полностью исключает удовлетворение другого.

Вместе с тем, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку, денежные средства были получены ответчиками КПК «Капитал Инвест » и КПК «Капитал Инвест Тула» на основании договоров передачи личных сбережений, заключенных с истцом, то есть вследствие исполнения истцом своих обязательств по договору, судом не установлено возникновение у ответчиков неосновательного обогащения, поэтому оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, поскольку судом сделки, заключенные между Пономаревой М.В. и ответчиками КПК «Капитал Инвест » и КПК «Капитал Инвест Тула» не признаны недействительными, оснований для применения двусторонней реституции суд также не усматривает.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пономаревой М.В. к кредитному потребительскому кооперативу КПК «Капитал Инвест » и КПК «Капитал Инвест Тула» о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пономаревой Марины Владимировны к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест», кредитному потребительскому кооперативу « Капитал Инвест Тула» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева