Решение по делу № 2-807/2013 от 06.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тридцатого апреля две тысячи тринадцатого года Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Юньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807/13 по иску Белова Н.В. к администрации Егорьевского муниципального района Московской области о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Белов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений) сохранить здание производственного назначения (лит. Б) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ним право собственности на строения – лит. <данные изъяты> находящиеся по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – Шапошников А.В., иск поддержал и пояснил суду, что его доверителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. Право собственности на данный участок зарегистрировано надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.1. На данном земельном участке расположено здание производственного назначения (лит. Б). В данном здании истцом произведена реконструкция, а также возведены строения лит. <данные изъяты> Таким образом, здание было реконструировано, его общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м. Белов Н.В. предпринимал надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению акта ввода строений в эксплуатацию, однако администрацией было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Егорьевского муниципального района Московской области по доверенности – Тихонова Т.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на отсутствие разрешения отдела архитектора администрации ЕМР МО.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что Белову Н.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по вышеуказанному адресу. Право собственности на него зарегистрировано надлежащим образом, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.1 (л.д. 46). На данном земельном участке расположено здание производственного назначения – лит. <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса.

При этом согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что истцом произведена реконструкция здания, его общая площадь стала составлять <данные изъяты> кв.м., что подтверждается поведенной технической инвентаризацией (л.д. 74), а также возведены строения <данные изъяты> Судом установлено, что истец предпринимал надлежащие меры к легализации строений, в частности к получению акта ввода строений в эксплуатацию, однако администрацией было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строение (л.д. 87).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представителем администрации ЕМР МО суду не представлено доказательств, что реконструкция и возведение вышеуказанных строений создает угрозу жизни или здоровью другим гражданам, нарушают права и интересы иных лиц. Также представителем администрации не представлены доказательства, что изменения, связанные с реконструкцией и возведением новых объектов недвижимости затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, и превышают предельные параметры разрешенного строительства.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса при таких обстоятельствах разрешение на реконструкцию не требовалось. Кроме того, суд учитывает, что возведенные строения находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Оценивая в совокупности изложенное выше, суд находит иск Белова Н.В. подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Белова Н.В. удовлетворить.

Сохранить здание производственного назначения (лит. <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Признать за Беловым Н.В. право собственности на строения – лит. <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Рыбачук Е.Ю.