Решение от 17.04.2024 по делу № 33-6354/2024 от 29.03.2024

Судья Картавик Н.А. УИД 61RS0010-01-2023-001863-36

Дело № 33-6354/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2024 по исковому заявлению Ефремовой Клавдии Юрьевны к ООО «ЭКОГРАД-Н», ООО «ЭКО-ГОРОД» в лице конкурсного управляющего Квиникадзе Сергея Джемаловича о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Ефремовой Клавдии Юрьевны, ООО «ЭКОГРАД-Н» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ефремова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОГРАД-Н» о взыскании необоснованных начислений, указав, что с 2018 г. она является собственником жилого дома и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2017 г. и выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок.

На земельном участке расположены три жилых дома, принадлежащие разным собственникам, поэтому земельный участок, принадлежит на праве общей долевой собственности. В январе 2018 г. истец и ее отец стали на регистрационный учет в ОВМ ОМВД России по г. Батайску.

Вывоз мусора осуществляет ООО «ЭКОГРАД-Н». Истцу как пользователю услуг по вывозу мусора согласно квитанции присвоен лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Начисление услуг по вывозу мусора осуществляется по количеству прописанных человек в частном жилом доме.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отец истца умер. В июле 2019 г. истец обратилась в МФЦ с заявление о снятии с регистрационного учета в ОВМ ОМВД России по г. Батайску умершего ФИО7 В июле 2019 г. истец обратилась в абонентский отдел ответчика с копией свидетельства о смерти ее отца ФИО7 и копии домовой книги. Истцу произвели расчет за оказание услуг за вызов мусора исходя из количества прописанных - 1 человек. Согласно квитанциям до конца 2019 г. ответчик производил истцу начисления за оказание услуг по вывозу мусора за 1 человека согласно предоставленным ею документам.

За ноябрь и декабрь ей квитанции не приходили. С момента смерти ее отца она проживает одна, что подтверждается адресной справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 г. Поскольку квитанции на оплату услуг по вывозу мусора приходят не всегда, она оплату коммунальных услуг осуществляла через сбербанк-онлайн. В январе 2020 года ей пришла квитанция с долгом в размере 1834 рубля. После этого ей квитанции не приходили, претензий от ООО «ЭКОГРД-Н» к ней не поступали.

12.12.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «ЭКОГРД-Н» задолженности в размере 5261,72 рублей. О наличии данного судебного приказа ей стало известно, после того как 29.03.2023 г. произошло списание с ее счета денежных средств. 30 марта 2023 г. она получила копию судебного приказа от 12.12.2022 г. 4 апреля 2023 г. определением мирового указанный судебный приказ отменен. 24 апреля 2023 г. истец направила ООО «ЭКОГРД-Н» претензию о незаконном начислении и списании денежных средств.

Истец, уточнив исковые требований, просила взыскать с ответчика ООО «ЭКОГРД-Н» необоснованное начисление (увеличение) платы (материальный ущерб) в размере 3 476,10 рублей, штраф в размере 1738,05 рублей, незаконно взысканные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере в размере 464,62 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей. Обязать ООО «ЭКОГРАД-Н» зачесть оплату по лицевому счету Ефремовой К.Ю. за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 1542 рубля 64 копейки.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ЭКО-ГОРОД» в лице конкурсного управляющего ФИО1 передать ООО «ЭКОГРАД-Н» платежные документы и прошедшие оплаты, внесенные Ефремовой К.Ю. за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 1542 рубля 64 копейки.

Обязал ООО «ЭКОГРАД-Н» зачесть плату по лицевому счету Ефремовой К.Ю. за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 1542 рубля 64 копейки.

Взыскал с ООО «ЭКОГРАД-Н» в пользу Ефремовой К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 464 рубля 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскал с ООО «ЭКОГРАД-Н» в доход МО «Город Батайск» государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Представитель ООО «Экоград-Н» в апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что доводы Ефремовой К.Ю. о неполучении ею квитанции несостоятельны. Обращает внимание, что региональный оператор ООО «Экоград-Н» был выбран путем проведения открытого конкурса, из чего следует, что он является самостоятельным юридическим лицом, также не является правопреемником и не связан обязательствами с ООО «Эко-Город». В силу этого извещение граждан о возможно переносе денежных средств со счетов одной организации на счет другой не входит в обязанности регионального оператора. При обращении потребителей с заявлением о заключении договоров с региональным оператором ООО «Экоград-Н» также поступали заявления, адресованные ООО «Эко-Город» с просьбой о переносе денежных средств, внесенных на лицевой счет ООО «Эко-Город» авансом. Судом был сделан неверный вывод о нарушении Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» региональным оператором, как следствие, вынесено решение о применении штрафных санкций. О причинах неинформированности населения о возможном переносе денежных средств, уплаченных авансом, со стороны ООО «Эко-Город», региональному оператору ООО «Экоград-Н» неизвестно.

Ефремова К.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение. Полагает, что судом произвольно занижен размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ответчик неправомерно, без документарного подтверждения, начислял плату за период с декабря 2021 г. по мая 2023 г. из расчет двух зарегистрированных человек, то есть на протяжении 1 года и шести месяцев. Истцу ответчиком были предоставлены недостоверные сведения в квитанциях Суд не принял во внимание, что у истца выявлена врожденная сердечная патология, любое волнение может вызвать сердечный приступ. Ответчик незаконно лишил истца денежных средств в размере 5261,72 руб. и отказался вернуть в добровольном порядке, необоснованно начислял на протяжении полутора лет плату за вывоз мусора из расчета двух зарегистрированных человек. При определении компенсации морального вреда суд не учел индивидуальные особенности истца, выявление у него врожденной патологии сердца.

На апелляционную жалобу Ефремовой К.Ю. поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав Ефремову К.Ю., доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части.

Как следует из материалов дела, истец Ефремова К.Ю. с 2018 г. является собственником жилого дома и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2017 г. и выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок. В январе 2018 г. истец и ее отец встали на регистрационный учет в ОВМ ОМВД России по г. Батайску.

8 ноября 2017 г. ответчику ООО «ЭКОГРАД-Н» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа (включающего муниципальное образование «г. Батайск»), и заключено соглашение с Министерством ЖКХ Ростовской области об организации деятельности по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа. Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливает единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

С 01.10.2018 г. единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО установлен 11.09.2018 г. Региональной службой по тарифам Ростовской области (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 499 р/м3, действовавший в период с 01.10.2018 г. по 31.12.2018 г. 20.12.2018 г. Региональная служба по тарифам Ростовской области установила единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 507,46 р/м3, действовавший в период с 01.01.2019 г. по 30.06.2019 г., (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 582,54 р/м3, действующий в период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. 20.12.2019 г. Региональная служба по тарифам Ростовской области установила единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 416,25 р/м3, действовавший в период с 01.01.2020 г. по 30.06.2020 г., 416,25 р/м3, действующий с 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г.

11.02.2021 г. Региональная служба по тарифам Ростовской области установила единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 416,25 р/м3, действовавший в период с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г., 435,22 р/м3, действующий с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

20.12.2021 г. Региональная служба по тарифам Ростовской области установила единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 435,22 р/м3, действовавший в период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г., 442,23 р/м3, действующий с 01.07.2022 г. по 30.11.2022 г. 28.11.2022г. Региональная служба по тарифам Ростовской области установила единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО (постановление № 69/133) – 482,03 р/м3, действующий с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г.

С 1 октября 2018 г. коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям на территории г. Батайска предоставляет региональный оператор ООО «ЭКОГРАД-Н» на основании положений Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Жилищного кодекса РФ, соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Новочеркасского МЭОКа от 08.11.2017 г. Таким образом, с 1 октября 2018 г. у потребителя, находящегося в зоне деятельности регионального оператора, возникает обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору.

Истцу как пользователю услуг по вывозу мусора присвоен лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Расчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО по адресу истца произведен региональным оператором, в соответствии с п. 148(34), 148(36) Правилами № 354, с учетом количества постоянно и временно проживающих в жилом помещении потребителей, а при их отсутствии с учетом количества собственников жилого помещения; цены, определенной в пределах утвержденного единого тарифа на услугу регионального оператора; норм накопления твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 2 от 08.02.2018 г. «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области» для частного жилого фонда (в редакции Постановления № 3 от 10.04.2018 г.).

16 мая 2019 г. отец истца умер, что подтверждается свидетельством о смерти. В июле 2019 г. истец обратилась в МФЦ с заявление о снятии с регистрационного учета в ОВМ ОМВД России по г. Батайску умершего отца Ефремова Ю.М. В июле 2019 г. истец обратилась в адрес регионального оператора ООО «ЭКОГРАД-Н» о произведении перерасчета в связи со смертью ее отца в мае 2019 г. на одного потребителя. По данному обращению был произведен перерасчет (снятие начислений) за май и июнь 2019 г., начисления с 01.07.2019 г. производились на 1 потребителя в адресе.

В апреле 2019 г. на лицевой счет истца Ефремовой К.Ю. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были внесены денежные средства в размере 1 834 рубля. В январе 2020 г. в ООО «ЭКОГРАД-Н» обратилась ФИО8 с заявлением об ошибочно произведенной ей оплате по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которой денежные средства были зачислены не на лицевой счет абонента, а на счет Ефремовой К.Ю. После предоставления ФИО8, подтверждающих документов об оплате, денежные средства в размере 1 834 рублей были перенесены с лицевого счета Ефремовой К.Ю. на счет абонента, производившего оплату.

В сентябре 2022 г. ООО «ЭКОГРАД-Н» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи от 19.12.2022 г. с Ефремовой К.Ю. в пользу ООО «ЭКОГРАД-Н» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2022 г. в размере 4277,27 рублей, пени за период с 01.01.2021 г. по 05.09.2022 г. в размере 784, 45 рублей. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Всего - 5261,72 рубля.

29.03.2023 г. на лицевой счет истца поступила сумма взыскания по судебному приказу в размере 5 061,72 руб. Поступившие денежные средства были распределены. Отражение поступления указано за период 01.04.2023 г. в справке о начислениях. Определением мирового судьи от 04.04.2023 г. судебный приказ был отменен.

Досудебная претензия истца от 24.04.2023 г. поступила в ООО «ЭКОГРАД-Н» 27.04.2023 г. в адрес головного офиса в г. Новочеркасск с просьбой произвести перерасчет начислений за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также произвести компенсацию морального вреда. Претензия направлена в ОП Батайское и 25.05.2023 г., которым в адрес истца направлен ответ от 25.05.2023 г. 15.05.2023 г. в адрес ОП Батайское поступило аналогичное заявление от истца. В адрес Ефремовой К.Ю. повторно 09.06.2023 г. направлен ответ данный ранее.

В мае 2023 г. ООО «ЭКОГРАД-Н» произведено устранение некорректного начисления по лицевому счету истца путем произведения перерасчета за период с декабря 2020 г. по май 2023 г. и внесены изменения по количеству зарегистрированных потребителей на - 1 человека, что подтверждается справкой о начислениях за период с 01.10.2018 г. по 31.10.2023 г. и расчетом ответчика. Ответчиком в судебном заседании указано, что с декабря 2020 г. по лицевому счету истца пошло некорректное начисление - на двух потребителей, при этом также указано, что с декабря 2020 г. по май 2023 г. письменно о расчете за оказание услуги по вывозу ТКО из исходя из - 1 прописанного человека истец в абонентский отдел не обращалась.

В настоящее время по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истца имеется остаточная часть аванса, образовавшаяся за счет средств, взысканных на основании судебного приказа от 19.12.2022 г. С момента списания денежных средств по судебному приказу истцом оплата услуг ТКО не производилась, средства зачислялись из средств, поступивших на ее счет на основании судебного приказа от 19.12.2022 г. В настоящее время задолженность по лицевому счета истца отсутствует.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 151, 210, 401 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, и указал, что указанная истцом в качестве ущерба сумма образовалась в связи со взысканием по судебному приказу от 19.12.2022 г. суммы в размере 5061, 72 рубля. С момента списания денежных средств по судебному приказу истцом оплата услуг не производилась, средства зачислялись из средств, поступивших на ее счет на основании судебного приказа от 19.12.2022 г.

Также суд учел, что определением мирового судьи от 04.04.2023 г. судебный приказ мирового судьи от 19.12.2022 г. отменен. Ответчик с исковым заявлением к Ефремовой К.Ю. в суд общей юрисдикции с требованиями о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.10.2018 г. по 30.09.2022 г. в размере 4277,27 рублей, пени за период с 01.01.2021 г. по 05.09.2022 г. в размере 784,45 рублей не обращался. Истец Ефремова К.Ю. к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 19.12.2022 г. не обращалась, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании необоснованно начисленной платы (материальный ущерб) в размере 3 476,10 рублей, поскольку указанная сумма взыскана с истца на основании судебного приказа, который отменен, в связи с чем, истец не лишена права обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Исходя из этого, суд пришёл к выводу, что истец квитанции не получала, не могла знать о смене регионального оператора, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «ЭКОГРАД-Н» зачесть плату по лицевому счету Ефремовой К.Ю. за период с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в сумме 1542 рубля 64 копейки. Судом принято решение о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭКОГРАД-Н» о неправильности решения, принятого при правильном применении норм материального права, не свидетельствуют.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.153, ст.155Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности, отсутствие заключенного письменного договора с Региональным оператором не освобождает потребителя (собственника жилого помещения/домовладения) от оплаты оказанных услуг, которые подлежат оплате с даты начало оказания услуг Региональным оператором.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354.

В соответствии с п. 8(1) "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся:

а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи157.2Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации;

б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;

в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи157.2Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии положениями жилищного законодательства РФ, п. 148(1), 148(21) Правил предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила №354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (фактического потребления (пользования) коммунальной услугой, складирования ТКО в места (площадки, контейнеры) накопления ТКО, расположенные в зоне деятельности регионального оператора согласно территориальной схеме обращения с отходами).

Также судом установлено, что оплата за период времени с октября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 1 542, 64 рубля производилась истцом в иную организацию, а именно в ООО «ЭКО-ГОРОД». В иду чего данные платежи в адрес регионального оператора ООО «ЭКОГРАД-Н» не поступали. Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались. Поскольку судом установлено, что истец квитанции не получала, в связи с чем, не могла знать о смене регионального оператора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «ЭКОГРАД-Н» зачесть плату по лицевому счету Ефремовой К.Ю. за период с октября 2018 года по апрель 2019 года в сумме 1542 рубля 64 копейки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с заявлением о том, что ей не поступают квитанции не обращалась, в связи с чем, не имеется основании для зачета спорной суммы, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, в силу которого обязанность по направлению квитанций по определенной форме и в определенный срок возложена именно на исполнителя услуг, в данном случае ООО «ЭКОГРАД-Н». Кроме того, ответчиком, в нарушении Закона «О защите прав потребителей» не предоставлено доказательств, тому, что истец была извещена о возможном зачете по заявлению, суммы ошибочно внесенной в ООО «ЭКО-ГОРОД».

Доводы апеллянта Ефремовой К.Ю. о несогласии со взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежат отклонению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца с ООО «ЭКОГРАД-Н» обоснованно взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» справедливо определённая судом в 1 000 рублей, что соответствует критерию разумности, объему и характеру понесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушений прав потребителя.

С учетом требований разумности и справедливости, принципа соблюдения соразмерности причиненных ответчиком нравственных переживаний с суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом правильно. При этом, при определении размера компенсации морального вреда судом учтены нормы действующего законодательства и все юридически значимые фактические обстоятельства дела. Доводы апеллянта о наличии обнаружении у неё врожденного сердечного заболевания выводов суда не опровергают, поскольку не устанавливают причинно-следственную связь с допущенными ответчиком нарушениями прав истца как потребителя. Приходя к таким выводам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апеллянта и в части увеличения суммы взысканного в её пользу штрафа, сумма которого в рассматриваемом случае определяется положениями материального закона.

Между тем, принимая решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд не учел все фактические обстоятельства по делу и нормы процессуального права, не в полной мере учтен принцип разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10, 13) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Учитывая вышеуказанные принципы пропорционального распределения судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), оценивая реальный объем проделанной представителем истца по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя истца по встречному иску до 15 000 руб., полагая сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. не соответствующей объему выполненной представителем работы и фактической сложности дела, объему оказанных юридических услуг, времени, затраченному представителем на подготовку им процессуальных документов.

При этом, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что, по существу заявленные истцом требования удовлетворены в заявленном им объёме и на этом основании приходит к выводу о взыскании с ООО «Экоград-Н» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует критериям разумности применительно к ст. 100 ГПК РФ, конкретным обстоятельствам настоящего дела и указанным выше разъяснениям высших судебных инстанций.

В остальной части решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2024 года в части взыскания с ООО «Экоград-Н» в пользу Ефремовой Клавдии Юрьевны расходов на юридические услуги изменить.

В измененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «Экоград-Н» (ИНН 6150074556) в пользу Ефремовой Клавдии Юрьевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 января 2024г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ефремовой Клавдии Юрьевны, ООО «Экоград-Н» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19 апреля 2024г.