Решение от 26.02.2024 по делу № 12-19/2024 от 01.02.2024

Мировой судья судебного участка № 37

в Советском судебном районе в г. Омске Бурчик П.П.     Дело № 12-19/2024

УИД 72MS0061-01-2023-005611-50

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 105 жалобу Епифанова Александра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 17.01.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 17.01.2024 Епифанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Епифанов А.П. полагал, что мировой судья недостаточно полно исследовал и выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не уделил должного внимания оценке всех материалов по делу об административном правонарушении, изложенные в постановлении выводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Мировым судьей не был выяснен вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, а также о правильности оформления иных материалов дела, в качестве доказательства судом первой инстанции принят рапорт сотрудника ГИБДД, при этом сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ссылаясь на содержащуюся в материалах дела видеозапись указал, что автомобиль под его управлением допускает выезд на полосу встречного движения, для совершения маневра «Обгон» с соблюдением требований ПДД РФ, через прерывистую линию разметки с достаточной дистанцией для завершения маневра обгона до начала действия знака «Обгон запрещен».
В месте, где заявитель начал обгон, обгон не был запрещен, поэтому он и начал такой маневр с учетом расстояния до знака «обгон запрещен» и скорости обгоняемого автомобиля. Когда он уже начал обгонять транспортное средство, обгоняемое транспортное средство по неустановленной причине начало препятствовать обгону повышая скорость движения, в результате чего безопасно удалось завершить маневр обгона лишь в зоне действия знака «обгон запрещен». Полагал, что в его действиях отсутствовал умысел. Вышеизложенные противоречия и нарушения мировым судьей не были приняты во внимание, в связи с чем считал, что дело рассмотрено не всесторонне и необъективно. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Епифанов А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Епифанова А.П. – Кургузов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, указал, что Епифанов А.П. начал совершать маневр в месте, где обгон не был запрещен, но не смог завершить обгон безопасно до действия знака «обгон запрещен» в связи с увеличением скорости обгоняемым транспортным средством, посчитал, что в сложившейся ситуации торможение будет не безопасным, умысла нарушать ПДД у него не было, т.к. рассчитал маневр. Также обратил внимание на то, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 23.08.2023 является незаконным, в связи с чем имеются основания для переквалификации вменяемого Епифанову А.П. правонарушения с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом указал, что данное постановление не обжаловалось. Сослался на то, что право управления транспортными средствами в семье имеется только у Епифанова А.П., он на данном автомобиле передвигается на работу, при применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами будет лишен возможности работать. Заработная плата Епифанова А.П. является единственным доходом в семье. Просил прекратить производство по делу или переквалифицировать деяние и применить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет ее в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно требованиям дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения, запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу п. 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Административная ответственность установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810372230180003968 от 23.08.2023, вступившим в законную силу 03.09.2023, Епифанов А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 2, 9).

15.11.2023 года в 21 час 17 минут Епифанов А.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на 369 км автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск, в нарушение п.п. 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ,
а завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей Епифанова А.П. к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и вина Епифанова А.П. в его совершении подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, всесторонне и полно оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом 72 ВВ № 220518 об административном правонарушении от 15.11.2023 (л.д. 1); копией постановления 18810372230180003968 по делу об административном правонарушении от 23.08.2023, вступившим в законную силу 03.09.2023 (л.д. 2, 9); схемой места совершения административного правонарушения от 15.11.2023 (л.д. 3); схемой организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск (л.д. 4-5); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6), видеозаписью (л.д. 24) и иными материалами дела.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, не противоречат друг другу, в своей совокупности являются достаточными и полностью подтверждают вину Епифанова А.П.
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не был выяснен вопрос о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, а также о правильности оформления иных материалов дела, в качестве доказательства судом первой инстанции принят рапорт сотрудника ГИБДД, при этом сотрудник в нарушение ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. Так, определением мирового судьи судебного участка № 37 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.12.2023 указанное дело об административном правонарушении в отношении Епифанова А.П. принято к производству, при этом судьей выяснены все вопросы, установленные ст. 29.1 КоАП РФ (л.д. 18). В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. С учетом указанных предписаний закона разграничиваются такие виды доказательств как показания, в том числе свидетеля, в ходе получения которых свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ), и иные документы,
к числу которых относится рапорт инспектора ГИБДД, при этом нормативными актами не предусмотрено предупреждение сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ при составлении им рапорта. В этой связи рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМСВД России по Уватскому району Гетте Е.В. относится к иным документам, обоснованно принят мировым судьей как доказательство по делу и является допустимым.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Епифанов А.П. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, знакомился с их содержанием, при этом при подписании указанных административного протокола и схемы их не оспаривал, в протоколе собственноручно сделал запись «Завершил обгон позже, потому что не заметил знак», каких-либо иных замечаний и возражений не заявлял.

Таким образом, факт совершения Епифановым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, очевиден и подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Содержащаяся в материалах дела видеозапись обеспечивает соотносимость установленных обстоятельств с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Ссылка Епифанова А.П., отраженная в протоколе об административном правонарушении, на то, что он «Завершил обгон позже, потому что не заметил знак», подлежит отклонению.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи со всей очевидностью следует, что дорожный знак находящейся на левой стороне по ходу движения Епифанова А.П. легко читается.

Доводы Епифанова А.П. и его защитника о том, что автомобиль под управлением Епифанова А.П. допускает выезд на полосу встречного движения для совершения маневра «Обгон» с соблюдением требований ПДД РФ, через прерывистую линию разметки с достаточной дистанцией для завершения маневра обгона до начала действия знака «Обгон запрещен», однако, после начала обгона обгоняемое транспортное средство по неустановленной причине начинает препятствовать обгону путем повышения скорости движения, в результате чего безопасно удалось завершить маневр обгона лишь в зоне действия знака «обгон запрещен», а также об отсутствии в его действиях умысла, отклоняются как несостоятельные. Из видеозаписи административного правонарушения и содержания схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что, приступив к маневру обгона, Епифанов А.П. пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 и разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. При учете того, что автомобильная дорога Тюмень-Ханты-Мансийск имеет двустороннее движение, по ней запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в том месте, где она отделена разделительной полосой (в данном случае разметкой 1.1). Епифанов А.П. готовясь, а затем и приступая к маневру обгона, очевидно проигнорировал горизонтальную разметку 1.6, а в последующем, при завершении маневра обгона, требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальную разметку 1.1, следовательно, в его действиях имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие правового запрета это делать.

Следует также отметить, что каких-либо обстоятельств, понуждающих совершить опережение транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, для Епифанова А.П. вследствие дорожной ситуации не создавалось, острой необходимости для совершения маневра обгона впереди идущего транспортного средства не имелось, следовательно, для Епифанова А.П. существовала иная возможность действий, чем причинение вреда охраняемым законом интересам, в частности Епифанов А.П. мог продолжить движение в прямом направлении и отказаться от выполнения маневра обгона, с учетом его начала в зоне действия горизонтальной разметки 1.6 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. С учетом изложенного, в его действиях имеет место умысел.

Факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.6, и завершения маневра обгона в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, был выявлен непосредственно инспектором ДПС, при исполнении им служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Доводы защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 23.08.2023 является незаконным, в связи с чем имеются основания для переквалификации вменяемого Епифанову А.П. правонарушения с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отклоняются, поскольку вопрос о законности указанного постановления не относится к предмету рассмотрения настоящего дела, при этом доказательств того, что постановление от 23.08.2023 обжаловалось в установленном КоАП РФ порядке, признано незаконным и отменено, материалы дела не содержат, защитником такие доказательства не представлены.

Ссылки защитника на то, что право управления транспортными средствами в семье имеется только у Епифанова А.П., он на данном автомобиле передвигается на работу, которая является единственным источником дохода в семье, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии Епифанова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не содержат правовых оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о виновности Епифанова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Епифанова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы и заявления защитника, по своей сути, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и субъективному толкованию норм действующего законодательства Епифановым А.П., а потому не могут являться правовым основанием к отмене принятого судебного акта.

Несогласие Епифанова А.П. с вынесенным судебным актом само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что исследованные мировым судьей доказательства и их совокупность в полной мере подтверждают событие правонарушения, наличие в действиях Епифанова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и вину Епифанова А.П. в его совершении.

Административное наказание назначено Епифанову А.П. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено,
в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 37 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 17.01.2024, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░,
░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░