Решение по делу № 2-995/2018 от 16.04.2018

2-995/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Пикаловой Т.В.,

с участием представителя истца Астахова А.С.,

представителя МУП «Спецавтобаза» Милешкина А.С., действующего на основании доверенности,

представителя МКУ УКХ г.Орла» Денисовой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя администрации г.Орла Жерновой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-995/18 по иску Селиверстова А.В. к МКУ «УКХ г.Орла», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», третьи лица - ООО «Эль», администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причинённого в ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», ГУП ОО «Дорожная служба». В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.Орла, ГУП ОО «Дорожная служба» исключено из числа лиц, участвующих в деле, МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Ореавтострада», в судебном заседании ДД.ММ.ГГ третье лицо ООО «Орелавтострада» заменено на ООО «Эль» в связи с реорганизацией ООО «Орелавтострада» путём присоединения к ООО «Эль».

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ в районе <...> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Селиверстова А.В., совершила наезд на препятствие в виде дорожной ямы, автомашина получила повреждения.. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, в том числе наличие на проезжей части дороги дорожную выбоину размером <данные изъяты>

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты>

Полагая МКУ «УКХ г.Орла» ответственным за содержание дорог на территории г.Орла, истец первоначально просил суд взыскать с МКУ «УКХ г.Орла» стоимость ущерба, причинённого его транспортному средству, в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства на основании заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил требования - просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, личного участия в судебном разбирательстве не принимал.

Представитель истца Астахов А.С. поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель третьего лица администрации г.Орла в судебное заседание явилась, указала, что согласно Уставу обязанность по содержанию улично-дорожной сети г.Орла возложена на МКУ «УКХ г.Орла».

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» Денисова Е.Ю. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что на основании муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ обязанность по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодорог общего пользования местного значения возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», которое в соответствии с условиями муниципального контракта в том числе несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу третьих лиц (письменный отзыв на иск, т.1 л.д.64-65, л.д.147-149). Независимо от наличия гарантийных обязательств третьих лиц на основании муниципального контракта обязанность по производству ямочного ремонта, в том числе мониторингу состояния дорожного покрытия, на данном участке дороги приняло на себя МУП «Спецавтобаза», которое и является лицом ответственным за ущерб, причинённый имуществу истца.

Представитель МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» Милешкин А.С. возражал относительно удовлетворения иска, указал, что работы по ремонту выполняются исходя из погодных условий, а также в соответствии с графиком производства работ – на данном участке дороги ямочный ремонт был запланирован на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласованным с МКУ «УКХ г.Орла»; МУП уведомляло МКУ о наличии разрушений дорожного покрытия на участках дороги, в отношении которых имеются гарантийные обязательства третьих лиц, в частности, <данные изъяты> что исключает ответственность МУП в этой части. Также пояснил, что в местах разрушений дорожного полотна были выставлены предупреждающие дорожные знаки.

Представитель ООО «Эль» в судебное заседание не явился, участия в судебном разбирательстве не принимал, позиция до суда не доведена.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <...> г. произошло ДТП, в ходе которого принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты>, под управлением Селиверстова А.В., совершила наезд на препятствие в виде дорожной ямы, заполненной водой, автомашина получила повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, в том числе наличие на проезжей части дороги дорожную выбоину размером <данные изъяты>

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, копия которого приобщена к материалам дела (том 1, л.д.139-145).

Истцом была инициирована досудебная оценка ущерба, согласно заключению ФИО10 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба составила <данные изъяты>

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление капитального строительства г.Орла» (Заказчик) и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт №***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по ремонту асфальтобетонного дорожного покрытия автодорог общего пользования местного значения горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смесью на территории муниципального образования «город Орел», срок выполнения работ <данные изъяты> со дня заключения Контракта (п.3.1 Контракта); пунктом 5.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать ремонт асфальтового покрытия автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; в силу п.5.1.8 Контракта подрядчик обязуется осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог, проезжая часть которых требует ямочного ремонта, путём непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием; в силу п.ДД.ММ.ГГ Контракта Подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Заказчика или третьих лиц по вине подрядчика, при выполнении работ по Контракту, с возмещением убытков в полном объёме (л.д.82). Согласно приложению №*** к Контракту, в перечень улиц, проезжая часть которых требует ямочного ремонта, включено <...> (том 1, л.д.92).

Согласно п.5.1.6 Контракта в случае невозможности выполнения работ п причине неудовлетворительных погодных условий подрядчик по согласованию с Заказчиком вносит корректировку в режим работ с целью обеспечения выполнения работ в соответствии Контрактом (том 1, л.д.81).

Письмами от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.120). ДД.ММ.ГГ (л.д.121), ДД.ММ.ГГ (л.д.122) МУП уведомило МКУ о невозможности проведения работ по ямочному ремонту в связи с погодными условиями. Данные сообщения были приняты Заказчиком к сведению, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГ (л.д.123).

ДД.ММ.ГГ между МУК «УКХ г.Орла» и <данные изъяты> заключён Муниципальный контракт №*** на ремонт улично-дорожной сети в <...>, в том числе <...>, <данные изъяты>; срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.152). ДД.ММ.ГГ между МУК «УКХ г.Орла» и <данные изъяты> заключён Муниципальный контракт №*** на ремонт объектов улично-дорожной сети, в том числе по <...>, <данные изъяты>; срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГ МКУ «УКХ г.Орла» направило МУП «Спецавтобаза» перечень объектов улично-дорожной сети г.Орла, в отношении которых имеются гарантийные обязательства подрядных организаций после их ремонта. В их число входит в том числе участки дороги по <...>, <данные изъяты>, гарантийные обязательства <данные изъяты> по договорам ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ также указано о прекращении ООО своей деятельности (л.д.125). Письмом от ДД.ММ.ГГ подрядчику сообщено о возможности проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на данных участках дорог только по согласованию с Заказчиком. На основании вышеуказанного Муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ обязанность по ямочному ремонту на указанных участках дороги возложена на МУП «Спецавтобаза».

Согласно ответу МПП ВКХ «Орелводканал» ДД.ММ.ГГ в районе <...> МПП никаких видов работ не проводило (том 1, л.д.106).

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что независимо от наличия гарантийных обязательств третьих лиц, в рамках Муниципального контракта №*** от ДД.ММ.ГГ МУП согласилось исполнить объём работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на участках дороги по <...>, таким образом, приняв на себя и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в отношении указанного имущества. В связи с этим наличие гарантийных обязательств третьих лиц не влечёт освобождение МУП от ответственности. Согласование сторонами графика проведения работ не освобождает подрядчика от обязанности по обеспечению состояния асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог, гарантирующей бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, а также по мониторингу состояния дорожного покрытия (п.5.1.3 Контракта).

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния асфальтобетонного покрытия дороги в месте ДТП, лежит на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла». Данная обязанность не была выполнена МУП надлежащим образом, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина, ему был причинён материальный ущерб. В связи с этим именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об объём повреждений, причинённых автомашине истца, наличии у водителя технической возможности избежать ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомашины (том 1, л.д.244-245).

В заключении <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГ отражён объём повреждений, причинённых автомашине истца; установлено, что воитель не был в состоянии обнаружить опасность и не имел технической возможности избежать столкновения (наезда на препятствие); стоимость ущерба оценена экспертом на сумму <данные изъяты> (том 2, л.д.1-30).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложены применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость нормо-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов. Заключение участниками процесса не оспорено.

В связи с этим суд признаёт доказанным стоимость ущерба, причинённого автомашине истца в результате ДТП, в размере, установленном в заключении эксперта, без учёта износа заменяемых деталей, <данные изъяты> Данная сумма полежит взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов: расходы по досудебной оценке ущерба <данные изъяты> государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>суд относит к судебным и взыскивает в пользу истца с ответчика; расходы по оплате услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, суд признаёт разумными в сумме <данные изъяты> и также взыскивает в пользу истца с ответчика. Исходя из уточнённой цены иска, в пользу истца с ответчика также подлижет взысканию часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Судебная экспертиза по делу была инициирована МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла»., определением суда от ДД.ММ.ГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на МУП (том 1, л.д.244). Согласно заявлению эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> до настоящего времени плата не произведена (том 2, л.д.2). В связи с этим сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в ползу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селиверстова А.В. к МКУ «УКХ г.Орла», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», третьи лица - ООО «Эль», администрация г.Орла, о возмещении ущерба, причинённого в ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в пользу Селиверстова А.В. ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в пользу ФИО14 в суме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Т.А. Михеева