Решение по делу № 2-2971/2024 (2-14115/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-2971/2024

    24RS0048-01-2023-009478-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Мазину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Мазину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 095 рублей 88 копеек, в том числе 196 235 рублей 11 копеек – основной долг, 57 102 рубля 14 копеек – плановые проценты, 6 623 рублей 78 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 134 рубля 85 копеек – пени по просроченному долгу, а также возврата госпошлины в размере 6 001 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 19,50% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280 095 рублей 88 копеек. Поскольку до настоящего времени обязательства Мазиным О.А. не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Швеев А.В. (по доверенности), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при обращении в суд в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Мазин О.А. в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить к спору последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Мазиным О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием процентов в размере 19,50% годовых. Согласно условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,6 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, заемщиком.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 280 095 рублей 88 копеек, в том числе 196 235 рублей 11 копеек – основной долг, 57 102 рубля 14 копеек – плановые проценты, 6 623 рублей 78 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20 134 рубля 85 копеек – пени по просроченному долгу.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, отменен по заявлению должника.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору.

Вместе с тем, ответчиком Мазиным О.А. заявлено о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, указанных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2,4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что условиями кредитного договора, заключенного между банком и ответчиком, предусмотрено предоставление заемщику кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника, с иском в суд Банк ВТБ (ПАО) обратилось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек как к моменту подачи банком заявления о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в суд с настоящим иском. Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Мазина О.А. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Мазину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                                           С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 08.02.2024 года.